Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Валентины Ивановны, Матвеева Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Валентины Ивановны, Матвеева Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании в пользу Матвеева Валерия Александровича стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 261138,39 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать восемьдесят рублей 39 коп.), неустойки в размере 15668,30 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 30 коп.), расходов на оплату экспертизы в размере 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 коп.), компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), штрафа в размере 50% от присужденной суммы - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Матвеева В.И., Матвеев В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., обратились в суд с исковым заявлением к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Матвеева В.А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в размере 261138,39 руб., неустойку в размере 15668,30 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Матвеев В.А., Матвеева В.И., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N, общей площадью 81,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в многоквартирном доме в квартире истцов произошло затопление. Данный факт зафиксирован актом N от 17.09.2020 г., составленным комиссией в составе представителя АО "Управдом Красноперекопского района" инженера ФИО3 и представителя собственника квартиры N Матвеева В.А. Для установления стоимости восстановительного ремонта 17.09.2020 года экспертом ООО "ПСБ КАЙЛАС" проведен осмотр технического состояния помещения, подготовлено строительно-техническое заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 261 138, 39 руб. Истцами понесены расходы на подготовку заключения в сумме 10000 руб. С ответчика подлежит взысканию 50000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. 12.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложенными к ней копией заключения и чеком об оплате услуг эксперта, данная претензия получена управляющей организацией 14.10.2020 г., однако ответ на нее до настоящего времени не поступал. Поскольку в установленный законом срок ответчик не возместил причиненные убытки, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 г. по 28.10.2020 г. в размере 15668,30 руб. Поскольку право собственности Матеева В.А. и Матвеевой В.И. зарегистрировано как совместная собственность, то не имеет значения в пользу кого из истцов будут взысканы указанные суммы. ФИО2 и ФИО1 являются несовершеннолетними, суммы, причитающиеся им, могут быть взысканы любому из законных представителей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеевой В.И., Матвеева В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Истец Матвеева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Матвеева В.А. и его представителя по устному заявлению Ерофеевой Л.В. в их поддержание, возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Поваровой Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеева В.И., Матвеев В.А., несовершеннолетние ФИО2., ФИО1. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-75).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".

13.09.2020 года в результате разрыва резьбы пробки радиатора в санузле произошло затопление квартиры истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку место прорыва находится не в зоне ответственности управляющей компании, в квартире истцов произведено самовольное переустройство, а именно: в санузле установлен радиатор, не предусмотренный проектом, за неисправность которого должен отвечать собственник, доказательств, что работы по установке радиатора производились с ведома ответчика, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Согласно акта осмотра от 17.09.2020 года квартиры <адрес> комиссией выявлено, что дефект произошел из-за коррозии на резьбе пробки радиатора отопления, который не предусмотрен проектом дома, установлен самостоятельно (л.д. 73). В указанном акте Матвеев В.А., не оспаривая того, что залив произошел в результате разрыва пробки радиатора отопления в санузле, был не согласен с причиной произошедшего дефекта.

Таким образом, затопление помещений квартиры истца произошло в результате разрыва резьбы пробки радиатора, расположенного в санузле, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из фотографий (л.д. 109-110) видно, что разрыв произошел после первого отключающего устройства на внутридомовой инженерной системе ГВС, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится, то есть в зоне ответственности собственников квартиры N

То обстоятельство, что в квартире <адрес> произведено переустройство инженерных сетей, а именно: демонтирован полотенцесушитель, от существующей подводки полотенцесушителя установлены два стальных радиатора отопления в помещениях ванной комнаты и туалета, подтверждается строительно-техническим заключением ООО "ПСБ КАЙЛАС" N от 17.09.2020 года (л.д. 13-14), фотографиями (л.д. 109-110).

Из пояснений истца в судебном заседании 18.12.2020 года следует, что радиатор в туалете был установлен прежним собственником (л.д. 118).

В соответствии с выкопировкой из проекта МКД <адрес> (л.д. 101-103) радиатора отопления в помещении санузла не предусмотрено.

Согласно акта от 24.11.2020 года и фотофиксации осмотра, при обследовании туалета квартиры <адрес> (расположенной под квартирой истцов) радиаторов и других приборов отопления не установлено (л.д. 114, 115).

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие проекта системы ГВС, учитывая, что радиатор относится к системе отопления, выводов суда о самовольном установке радиатора отопления в санузле квартиры истцов с подключением к стояку ГВС и не в соответствии с проектом дома, не опровергает.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось отсутствие в других вышерасположенной и нижерасположенных квартирах радиаторов в санузлах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, обязанность по согласованию переустройства лежит именно на собственнике жилого помещения.

Ссылки в жалобе то, что переустройство в санузле квартиры истцов произведено ответчиком за плату, судебной отклоняются.

Доказательств проведения работ по установке радиатора в санузле квартиры истцов ответчиком материалы дела не содержат, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" данное обстоятельство оспаривается.

Указание в квитанциях за декабрь 2019 года и январь 2020 года управляющей компанией платной услуги в размере 980,50 рублей (л.д. 127-128) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются платой за установку радиатора в санузле квартиры истцов.

Согласно агентскому договору от 19.02.2019 года, заключенному ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (агент) и ООО "АЛЬФАМАСТЕР" (принципал) агент обязан включать в единый платежный документ на плату ЖКУ сумму оплаты за оказанные бытовые услуги собственникам/нанимателям жилых помещений, которым эти услуги оказывались, а затем перечислять денежные средства на расчетный счет принципала (л.д. 149).

В соответствии с соглашением на выполнение платной услуги, заключенным между ООО "АЛЬФАМАСТЕР" и ФИО4 (правопредшественником истцов), от 20.07.2019 года (л.д. 148) исполнителем проводились работы по замене стояков, отключение ХГВС, сварка на общую сумму 5883 рубля. Однако, в указанном соглашении работы по установке радиаторов отсутствуют, а вывод суда о том, что данное соглашение не подтверждает проведение работ по установке радиатора с ведома ответчика, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не учтены выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "ПСБ КАЙЛАС" N от 17.09.2020 года, согласно которым эксперт указывает на то, что существующая подводка полотенцесушителя и установленные на ней два стальных радиатора отопления в помещении ванной и туалета относятся к общедомовому имуществу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника квартиры истцов ФИО4., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Валентины Ивановны, Матвеева Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка