Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2378/2021
19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жигунова Владимира Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Жигунову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Попушой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жигунов В.Н. обратился в суд с иском к Попушой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, открытый в банке на имя ответчицы, 50000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ ещё 49000 рублей в качестве займа. Договор займа в письменной форме между ними не заключался, срок возврата не определялся. Деньги в сумме 99000 рублей были переданы ответчику во временное пользование в связи с её тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 рублей 24 копейки, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3179 руб.
Истец Жигунов В.Н. и его представители Санарова А.А., Исаханов А.Р. оглы в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не оспаривая, что ответчица Попушой В.В. арендовала у истца торговые павильоны для осуществления предпринимательской деятельности, сторона истца настаивала в суде, что перевод денежных средств в размере 99000 рублей осуществлялся между истцом и ответчицей как физическими лицами. Истец утверждал, что деньги были переданы в долг ответчице для решения проблем, связанных с поступлением в учебное заведение сына. Попушой В.В. должна была вернуть деньги в сентябре 2020 года, затем срок возврата был перенесен на конец ноября 2020 года. Просил товарные чеки на оплату выполненных работ, представленные ответчицей в подтверждение затрат на ремонт киосков в г. Смоленске, принадлежащих Жигунову В.Н., признать недопустимыми доказательствами.
Ответчица Попушой В.В. и её представитель адвокат Макарова В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что между Жигуновым В.Н. и Попушой В.В. имели место взаимоотношения индивидуальных предпринимателей. Ответчица арендовала у истца два торговых павильона в г. Смоленске по ул. Гагарина и ул. Нормандия-Неман. Предпринимательскую деятельность (торговлю продуктами питания) Попушой В.В. осуществляла совместно с Жигуновым В.Н. на следующих условиях: ответчица осуществляла закупку товара за счет совместных денежных средств, самостоятельно реализовывала его путем розничной продажи в указанных торговых точках, а затем Жигунов В.Н. забирал с выручки свои 15 % дохода. За счет совместных денежных средств были произведены работы по замене электрики, по установке рекламы в киосках, внутренней отделки киосков, по покупке товаров для реализации, в связи с чем Жигунов В.Н. и перевел на ее карту 99000 рублей. Таким образом, указанная сумму переведена истцом в погашение долга за ремонт торговых павильонов в г. Смоленске и не является неосновательным обогащением либо заемными денежными средствами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Жигунов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попушой В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Смоленска представителя истца Исаханова А.Р. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попушой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Макарову В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Жигуновым В.Н. и арендатором Попушой В.В. заключен договор аренды киоска, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 30б.
01.09.2020 года между теми же сторонами заключен договор аренды киоска, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, около дома N 48.
Из материалов дела также следует, что 27.07.2020 года истец Жигунов В.Н. с принадлежащей ему карты N 4279****6500 осуществил онлайн перевод в сумме 49 000 рублей на карту N 547927******1197, принадлежащую Попушой В.П.; 15.08.2020 года аналогичным образом перечислено ещё 50 000 рублей (л.д. 52, 73).
Поступление данных денежных средств ответчик не отрицала.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчицы перед Жигуновым В.Н. обязательств по возврату спорных денежных средств как по договору займа, на стороне Попушой В.В. не возникло неосновательного обогащения. При этом суд указал, что перечисленные Жигуновым ответчице денежные средства в общей сумме 99000 рублей не могут быть расценены ни как заемные, ни как неосновательное обогащение. Истец неоднократно переводил денежные средства на расчетный счет ответчицы, денежные средства были переведены истцом на счет ответчицы добровольно и намеренно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильным применении норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опровергая возникновение неосновательного обогащения, Попушой В.В. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись Жигуновым В.Н. на ее карту с целью реализации ранее достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной предпринимательской деятельности на паритетных началах, касающейся, в том числе, и подготовки торговых объектов к работе.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких объективных доказательств своим утверждениям в целом и существования между сторонами обязательственных отношений относительно производства ремонта и переоборудования киосков - в частности, ответчик суду не представила. Приобщенная к материалам дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp об этом не свидетельствует.
Из буквального содержания договоров аренды торговых объектов, заключенных между сторонами, следует, что арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также не должен производить без разрешения арендодателя реконструкцию помещения (перепланировку, установку решеток, дверей, ОПГС и прочее), переоборудование сантехники и другие капитальные ремонты. Неотделимые улучшения производятся только с письменного согласия арендодателя, в противном случае уплачивается штраф в сумме 250 000 руб. (пп. "г", "м" п. 2.2).
Доказательств получения у собственника разрешения на производство каких-либо работ в торговых павильонах, согласования их объема и способа исполнения, а также того, что эти работы фактически произведены и являются неотделимыми, Попушой В.В. не представила.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между сторонами имелись договоренности и обязательства по поводу производства ремонтных работ и переоборудования киосков, а заявленные Жигуновым В.Н. ко взысканию денежные средства имели целевое назначение именно для производства ремонтных работ в торговых объектах, а не для финансирования общей закупочной деятельности, материалы дела не содержат, и ответчицей не представлены.
Их объяснений сторон следует, что договоры аренды между Жигуновым В.Н. и Попушой В.В. фактически расторгнуты, однако состояние имущества после прекращения договорных отношений ни истцом, ни ответчиком не фиксировалось.
Ссылки в возражениях ответчика на то, истец неоднократно переводил денежные средства добровольно и намеренно, поскольку ни разу не обращался в банк с заявлением об ошибочности совершенных переводов, не свидетельствуют об отсутствии возникновения неосновательного обогащения, поскольку доказательств каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком относительно ведения совместной предпринимательской деятельности, а также производства ремонтных работ киосков, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Жигунову В.Н. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 99000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Жигуновым В.Н. требований за период с 21 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 311 руб. 24 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.02.2021 года по ставке Центробанка России на остаток основного долга по день фактического исполнения.
На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца Жигунова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года отменить.
Постановить новое решение суда, которым взыскать с Попушой Валентины Васильевны в пользу Жигунова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 99000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2021 года по 16.02.2021 года в размере 311 руб. 24 коп., государственную пошлину 3179 руб.
Взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.02.2021 года по ставке Центробанка России на остаток основного долга по день фактического исполнения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
