Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2378/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Гореловой Светланы Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску Гореловой С.В. к Горелову P.M., Горелову М.П., Малышевой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Малышевой Н.П. к Гореловой С.В., Горелову P.M. об определении порядка пользования.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску Гореловой С.В. к Горелову P.M., Горелову М.П., Малышевой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца-ответчика Гореловой С.В. от иска.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Малышевой Н.П. к Гореловой С.В., Горелову P.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение объединено в одно производство с имеющимся в производстве Моршанского районного суда гражданским делом по иску Малышевой Н.П. к Гореловой С.В., Горелову P.M. об определении порядка пользования.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.П. к Гореловой С.В., Горелову P.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малышевой Н.П. - без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов Горелова С.В. указала, что в связи с необоснованностью обращения в суд истца Малышевой Н.П. она была вынуждена понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего и защищавшего ее интересы в суде первой инстанции, просила взыскать с Малышевой Н.П. в ее пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов Горелов М.П. указал, что 16 сентября 2019 года Горелова С.В. обратилась в суд с иском к Горелову М.П. об определении порядка пользования жилым помещением. 11 марта 2020 года Горелова С.В. заявила отказ от исковых требований. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года судом принят отказ от иска Гореловой С.В. Указанное определение суда вступило в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Гореловой С.В. к Горелову М.П., Горелову P.M. и Малышевой Н.П. прекращено. Для оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу между ним и адвокатом адвокатского кабинета N 123 Пятеровым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года. В связи с участием в данном гражданском деле он понес судебные расходы на оплату услуг представителя Пятерова И.С. в размере 15000 рублей, а именно: 12000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (20.12.2019 г., 30.01.2020 г., 10.02.2020 г., 25.02.2020 г., 11.03.2020 г.), 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с участием в данном гражданском деле он понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Ходякова С.В. в размере 3000 рублей, а именно за участие в судебном заседании 14.01.2020 г. Таким образом, общий размер его судебных расходов по данному делу составляет 18000 рублей. Просил взыскать с Гореловой С.В. в его пользу судебные расходы в размере 18 ООО рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Гореловой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Малышевой Н. П. в пользу Гореловой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гореловой С. В. отказать.

Заявление Горелова М. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Гореловой С. В. в пользу Горелова М. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Горелову М. П. отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления Гореловой С.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления Горелова М.П. о взыскании с нее судебных расходов в связи с удовлетворением ее требований со стороны Горелова М.П. в добровольном порядке, только после этого она обратилась в суд с иском об отказе от исковых требований, так как основания отпали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено. что понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителей заявители доказали.

Исходя из разъяснений п.25 названного выше постановления, суд первой инстанции взыскал с Гореловой С.В. в пользу Горелова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя

Ссылка Гореловой С.В. на добровольное удовлетворение ее требований со стороны Горелова М.П., в связи с чем она отказалась от исковых требований, нельзя признать обоснованной, так как из материалов дела видно, что исковые требования были заявлены об определении порядка пользования жилым помещением, на момент прекращения производства по делу, данные требования не были разрешены по существу. Исковые требования к Горелову М.П. отпали в связи с отчуждением его доли в собственности. При такой ситуации говорить о добровольности исполнения требований Гореловой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением не представляется возможным.

Разрешая заявление Гореловой С.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.10 названного постановления, используя принцип взыскания расходов в разумных пределах, исходя из установленных обстоятельств, взыскал в пользу Гореловой С.В. с Малышевой Н.П. судебные расходы в размере 16000руб. Основания для переоценки данной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка