Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аварком" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО "Аварком" о расторжении договора на оказание услуг и уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Аварком" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Аварком" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 450 рублей, состоящие из: 88 300 рублей - уплаченная сумма по абонентскому договору на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 44 150 рублей - штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере.

Взыскать с ООО "Аварком" государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 3849 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о расторжении договора на оказание услуг и о возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сетелем Банк" ФИО2 одновременно был подписан абонентский договор на получение услуг ООО "Аварком".

В соответствии с указанным абонентским договором ООО "Аварком" обязуется предоставлять отдельные виды услуг. Стоимость услуг установлена договором в размере 88 300 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, из общей суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Аварком" перечислены денежные средства в размере 88 300 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на п. 4.1.3 правил по абонентскому обслуживанию, из которого следует, что досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил.

В адрес ответчика ФИО2 повторно направлялось требование о расторжении договора на оказание услуг и о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик проигнорировал повторное требование ФИО2 А.Р., не представив ответ на него.

На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть абонентский договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Аварком" взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 450 рублей, из которых: 88 300 рублей по абонентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 44150 рублей - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аварком", просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции всесторонне и полно не исследовал дополнительные доказательства, формально подошел к разрешению спора. Также указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания сторон.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аварком" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренный настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенное абонентом действия по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги, которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от нрава абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа от объема затребованного исполнения.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, по своей правовой конструкции является абонентским.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне уполномоченным сотрудником ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 747 820 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,386% годовых. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Одновременно с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на получение услуг с ООО "Аварком". Стоимость оплаты за абонентское обслуживание составила 88 300 рублей, срок действия договора составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Аварком", который стал одним из условием о предоставлении автокредита, предметом рассматриваемого абонентского договора является оказание исполнителем следующих услуг: покрытие (город + 30 км.) круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справа ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз то: эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте ФИО3 "Эксперт", зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга "подменный водитель", мультидрайв.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребовать предусмотренные договором услуги.

В соответствии с п. 4.1.3 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе отказаться от исполнения договора досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента приложением к нему Карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут для получения заявлений ФИО3. При этом, досрочное растет абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429. 4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении абонентского договора на оказание услуг и о возврате платы за абонентского обслуживание. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на п. 4.1.3 правил по абонентскому обслуживанию, из которого что досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что требуемые ответчиком Карта и копии правил в автосалоне ему не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с требованием расторжении абонентского договора на оказание услуг и о возврате платы за абонентское обслуживание.

Однако, ответчик не представил ответ на требование ФИО2. При этом, в материалах дела имеются почтовые документы, подтверждающие факт отправки требований и об их поступлении ответчику (л.д. 11).

До настоящего времени абонентский договор не расторгнут и денежные средства не возмещены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 4.1.3 Договора, заключенного ФИО2 с ООО "Аварком", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, следует, что условия п. 4.1.3 абонентского договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют предусмотренное законом право ФИО2 в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы.

В этой связи, п. 4.1.3 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием ст. 16, ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите потребителей".

В рассматриваемом случае потребителем ФИО2 А.Р. внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Росс Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских т спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО2 договора, равно как и доказательств,

подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Аварком" в пользу ФИО2 А.Р. денежные средстве в размере 88 300 рублей.

Согласно официальному сайту АВАРКОМ.РФ, размещенного в сети "Интернет" в разделе "Территория Обслуживания" в зону обслуживания <адрес> не входит, а входит <адрес>. Уполномоченное ООО "Аварком" лицо на право заключения с ФИО2 абонентского договора в силу своих функциональных обязанностей не могло не знать и достоверно располагало информацией, что место постоянной регистрации/фактического проживания ФИО2 не входит в перечень городов обслуживания ООО "Аварком", в том числе обозначенной в Абонентском договоре на получение услуг опцией, как "город+30 км", так как <адрес> согласно географической автодорожной карты расстояний находится от ближайшего города обслуживания ООО "Аварком" (Краснодар" на расстоянии более 90 км.

Таким образом, сотрудник автосалона, представляющий интересы ООО "Аварком" заведомо располагал достоверными сведениями, что местом постоянного жительства ФИО2 А.Р. является: <адрес> Республики Адыгея и в следствии этого постоянной локализации эксплуатации приобретаемого транспортного средства не входит в покрытие обслуживания ООО "Аварком".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.