Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2378/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В.. Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубченко А. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Рубченко А. И. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с иском к Рубченко А.И., в котором просил обеспечить доступ должностных лиц истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки.
В обоснование своих требований указал, что для проведения проверки по обращениям жильца многоквартирного дома по вопросу проведения переустройства и(или) перепланировки квартиры ответчика требуется доступ в жилище. Однако, Рубченко А.И., несмотря на извещение о назначенных проверках, такой доступ не предоставляет, незаконно уклоняясь от этого.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены.
С таким решением суда Рубченко А.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что не чинит истцу препятствия в доступе в жилое помещение, не была уведомлена о проведении Госжилнадзором проверок. Отмечает, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рубченко А.И., представитель Госжилнадзора Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в рамках предоставленных полномочий издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Рубченко А.И., собственника жилого помещения - <адрес> (л.д. 11).
Основанием для назначения проверки явилось обращение (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО, проживающей в <адрес> того же многоквартирного <адрес> в <адрес>, по вопросу перепланировки квартиры ответчика.
Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N содержало сведения относительно места проведения проверки по адресу квартиры Рубченко А.И. (п. 2 распоряжения), правовых основаниях проверки, мероприятий по проведению проверки, а также времени проведении проверки, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копия распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, адресатом получены не были и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте Почта России в сети Интернет. В отсутствие доказательств не получения ответчиком направленной в её адрес почтовой корреспонденции по уважительным причинам, возвращение отправления по приведённым мотивам в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего извещения лица.
В назначенное время Рубченко А.И. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обеспечила, о переносе проверки не ходатайствовала. Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубченко А.И. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Госжилнадзора Севастополя N назначена повторная внеплановая выездная проверка рассматриваемого жилого помещения ответчика, согласно уведомлению назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, (л.д. 19-20), о чём собственник квартиры также извещался в установленном законом порядке. Копия данного распоряжения и уведомления ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика (л.д. 21), и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений Госжилнадзора Севастополя (л.д. 13) и сведениями по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте Почта России в сети Интернет.
Вновь в назначенное время Рубченко А.И. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру не обеспечила. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 23).
Постановлениями по делам об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Рубченко А.И. дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д.16-18,24-27).
Ссылаясь на возможность проведения обследования квартиры ответчика лишь на основании судебного решения, а также на неправомерное уклонение Рубченко А.И. от предоставления в добровольном порядке доступа в жильё для осмотра, Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из представленных Госжилнадзором Севастополя контрольных полномочий, которые превышены не были, наличия оснований для проведения проверки принадлежащей Рубченко А.И. квартиры и доказанного факта уклонения ответчика от предоставления доступа представителям истца в принадлежащее ей жилое помещение. В связи с чем, признал требования истца обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.
В силу положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право посещать и проводить обследования жилых помещений с согласия их собственников или иных лиц, владеющих такими помещениями на законных основаниях.
Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.7.2 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года N 39, установлено, что Госжилнадзор Севастополя с целью реализации функций в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии истцом попыток проведения надзорных мероприятий по факту обращения ФИО, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу проведения перепланировки в принадлежащей Рубченко А.И. <адрес> этого же многоквартирного дома, доступ должностных лиц Госжилнадзора Севастополя в этот жилое помещение его собственником обеспечен не был.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что извещение ответчика о проведении проверок осуществлялось в установленном законном порядке - по месту регистрации Рубченко А.И. и нахождения недвижимого имущества (квартиры), в отношении которого назначена проверка (<адрес>, регистрация права собственности Рубченко А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация места жительства Рубченко А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается адресной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, направленных по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, почтовые уведомления о проведении проверок, направленные истцом по указанному адресу, возвращены с отметкой "об истечении срока хранения", что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N, N на официальном сайте Почта России в сети Интернет.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, уважительность причин не получения судебной корреспонденции и не предоставления доступа в жилое помещение по законному требованию уполномоченного органа, ответчиком не доказана. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Рубченко А.И. не чинила препятствий в доступе истцу в принадлежащее ей жилое помещение и не была уведомлена о проведении проверки, являются несостоятельными и отмену постановленного по делу решения не влекут.
Судебная коллегия полагает, что препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Госжилнадзора Севастополя для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации в рамках возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах решением суда на собственника квартиры - ответчика Рубченко А.И. правомерно возложена обязанность обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможной его перепланировки и(или) переустройства.
Доводы апелляционной жалобы Рубченко А.И. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются, опровергаются материалами дела.
Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, поданному ею лично в канцелярию суда (л.д.43-44). ДД.ММ.ГГГГ Рубченко А.И. также лично подала в суд заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном, представила копию электронного больничного листа, согласно которому период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), то есть указанный период закончился до проведения судом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешён по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубченко А. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка