Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рестор" - Лепольд Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Курбановой Нодирахон Мухаммаджон Кизи к ООО "Рестор" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Нодирахон Мухаммаджон Кизии ООО "Рестор".
Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Курбановой Нодирахон Мухаммаджон Кизи стоимость товара в размере 87990 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, досудебные расходы в размере 5800руб., расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 196,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., всего 122 986, 84рублей.
Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Курбановой Нодирахон Мухаммаджон Кизи неустойку в размере 1% от цены товара (879,90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.
Взыскать с ООО "Рестор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4859,80руб.
Обязать Курбанову Нодирахон Мухаммаджон Кизи передать ООО "Рестор" телефон <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Курбановой Н.М.Кизи - Харченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Курбанова Н.М.Кизи обратилась в суд с иском к ООО "Рестор" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 87 990 руб. В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект - перестал работать. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Н.М.Кизи обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым оплатила 5 800 руб. Для установления обоснованности и законности требований обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Н.М.Кизи обратилась с претензией в ООО "Рестор" в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный с ООО "Рестор" договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 87 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 87 990 руб., 1% от цены товара - 879,9 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (879,9руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы 196,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что дефект товара не является существенным, истец не предпринимала действия по возврату товара и преждевременно обратилась за проведением досудебного исследования, а также размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбановой Н.М.Кизи - Харченко Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Н.М.Кизи заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 87 990 руб. Обязательства по оплате товара потребителем выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Товароведческая экспертиза", в товаре имеется неустранимый производственный дефект - выход из строя компонентов на системной плате смартфона (л.д. 18-27).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Рестор" в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 12). Данные требования в установленный законом срок ответчик не исполнил.
На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне обнаружен производственный недостаток, являющийся существенным, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 87 990 рублей, а также, что необходимо обязать Курбанову Н.М.Кизи передать ООО "Рестор" телефон <данные изъяты> в полной комплектации, а ООО "Рестор" обязать принять от Курбановой Н.М.Кизи указанный телефон.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку стоимость устранения недостатка свидетельствует о его существенности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер неустойки до 7 000 рублей, обеспечив баланс обеих сторон.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно п. 66 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 879,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют ввиду направления истцом претензии не по адресу регистрации ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию по адресу: <адрес>. При этом в имеющемся в материалах дела товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указано два адреса: "<адрес>", "<адрес>". Информации, доводившейся до потребителя, о необходимости направления претензий по какому-нибудь конкретному адресу материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных норм права претензия была направлена истцом по адресу приобретения телефона, указанному в товарном чеке продавца - <адрес>, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Следует отметить, что в случае несоразмерности неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, последствиям нарушения ответчик вправе поставить перед судом вопрос об уменьшении размера неустойки в ходе исполнительного производства.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 года N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от 27.06.2013 г., и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.
Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.
На основании изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразмер штрафа в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за почтовые расходы в размере 196,84 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 5 800руб., что подтверждается распиской к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования взысканы необоснованно, поскольку данные расходы не являются убытками, произведены без необходимости, судебной коллегией отклоняются. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные расходы, как судебные.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы являются правильными.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции сослался на ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 10 000 рублей.
Между тем, доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной во исполнение договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко Д.А. уполномочен представлять интересы истца Курбановой Н.М.Кизи при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанциях и на стадии исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 10 000 рублей является необоснованным.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Рестор" в пользу Курбановой Нодирахон Мухаммаджон Кизи расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рестор" - Лепольд Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
