Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2378/2020
02 июля 2020 года
город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой К.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Григорьевой К.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Григорьевой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Григорьева К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о возмещении материального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что Григорьева К.Ю. является собственником транспортного средства марки "KIA PICANTO", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
19 марта 2019 года в период времени с 07 часов 50 минут до 17 часов 10 минут транспортному средству, принадлежащему истцу, в момент его нахождения около <адрес> в результате схождения снега (наледи) с кровли данного дома причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия на двух дверях с правой стороны (образовалась вмятина), задней правой и передней правой дверей (разбиты стекла), заднего фонаря с правой стороны (разбит фонарь), переднего крыла с правой стороны (образовалась вмятина), переднего бампера с правой стороны (образовалась трещина), заднего бампера с правой стороны (образовались вмятина и повреждения ЛКП), порога с правой стороны (повреждения ЛКП), капота (повреждения ЛКП).
Согласно акту экспертного исследования N от 13 июня 2019 года, подготовленного по заказу истца Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 000 рублей.
По мнению истца, причиненный ей ущерб подлежит возмещению администрацией МО "Город Саратов", поскольку жилой многоквартирный <адрес> не находится в чьем-либо управлении.
На основании изложенного Григорьева К.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 183 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой К.Ю. отказано.
Григорьева К.Ю. с данным судебным актом не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств передачи жилого многоквартирного <адрес> в управление общества с ограниченной ответственностью "К-РАСА" (далее - ООО "К-РАСА"), в связи с чем, по мнению автора жалоба, ответственным за причиненный ей ущерб является администрация МО "Город Саратов".
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Установив, что причинение истцу материального вреда произошло в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства вследствие падения снега (наледи) с кровли крыши жилого многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО "К-РАСА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию МО "Город Саратов".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым обязанность по своевременно уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов лежит на организации, осуществляющей управление домом.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой К.Ю. к администрации МО "Город Саратов" о возмещении материального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным управление жилым многоквартирным домом ООО "К-РАСА", направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а именно ответа комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" от 18 ноября 2019 года за исх. N (л.д. 147), протокола N рассмотрения заявок на участие в конкуре по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 марта 2017 года (л.д. 198), проекта договора NД управления многоквартирным домом от 29 мая 2017 года (л.д. 199-233), что не может являться основанием для отмены решения суда.
Надлежащим образом оценив данные доказательства, и правильно применив положения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, положения п. 71 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N, определяющего порядок проведения данного рода конкурсов, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ в связи с заключением договора управления таким домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь 22 марта 2017 года единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по <адрес> ООО "К-РАСА" не вправе было отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом и что с 31 мая 2017 года ООО "К-РАСА", подписав проекта договора, после внесения <адрес> в реестр лицензий приступила к управлению данным домом.
Ссылка автора жалобы на то, что согласно информации размещенной на официальном сайте в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" выложено извещение о проведении торгов N от 25 мая 2017 года, в котором ООО "К-РАСА" была признана уклонившейся от заключения договора, а также приказ N от 22 мая 2017 года о признании участника конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, является необоснованной, поскольку ранее о данных обстоятельствах суду первой инстанции не заявляла, указанные документы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
При этом само по себе незаключение договора по результатам проведения торгов в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что ООО "К-РАСА" не был передан в управление жилой многоквартирный <адрес>.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты конкурса от 22 марта 2017 года, проект договора NД управления многоквартирным домом от 29 мая 2017 года недействительными не признаны, в связи с чем ставиться под сомнение передачу жилого дома в управление ООО "К-РАСА".
Ненадлежащее исполнение обязанности ООО "К-РАСА" по управлению жилым домом, как на то указывает истец, также не свидетельствует о том, что такой дом не находится в управление ООО "К-РАСА", и влечет для управляющей компании иные правовые последствия.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193,196, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
