Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2378/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садового В.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Емельяновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены за счет ответчика Садового В.Н..
С Садового В.Н. в пользу Емельяновой Н.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 623 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9430 рублей, а всего 632 430 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ежовой П.С. отказано.
Емельяновой Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1770 рублей по чеку-ордеру от 25 июня 2019 года, операция N 84.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Емельяновой Н.В. Лешукова Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Емельянова Н.В. с 4 октября 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1179 кв.м, расположенного по адресу, который установлен относительно ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>; с 28 декабря 2018 года - собственником расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером N..., площадью 212,5 кв.м по адресу: <адрес>.
В границах земельного участка была расположена двухэтажная деревянная баня, общей площадью 60 кв.м, 2008 года постройки.
В результате произошедшего 23 марта 2019 года пожара строение бани уничтожено огнем.
Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Садовому В.Н. о возмещении ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 22 марта 2019 года с разрешения ее сына баней пользовался Садовой В.Н. с подругой Ежовой П.С. В результате пожара баня сгорела, чем причинен истцу материальный ущерб. Полагала, что возможной причиной возгорания послужило курение ответчика в бане.
Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ежова П.С.
В судебном заседании 26 февраля 2020 года истец Емельянова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 623 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Емельянова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Лешуков Ю.Е. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Садовой В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление требования не признал. Указал, что из топки могла вылететь искра и длительное время тлеть, а потом привести к пожару, но никаких намеренных или неосторожных действий, которые могли бы повлечь возгорание, не совершал, правил пожарной безопасности не нарушал, с заключением о причинах пожара не согласен, сумму ущерба полагал завышенной. Ежова П.С. противоправных действий не совершала, ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует.
Ответчик Ежова П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по городу Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садовой В.Н., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы ущерба, просит его изменить, уменьшив размер ущерба до 50% от рыночной стоимости бани. Обращает внимание, что баня была демонтирована перед обращением истца в суд с настоящим иском, ответчика о своих намерениях истец в известность не поставила, забрать годные остатки не предлагала. Полагает, что действия истца привели к невозможности определить стоимость годных остатков и должны быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, демонтаж бани предшествовал ее осмотру на предмет определения причины возгорания. Полагает, что данные действия были направлены на сокрытие факта нарушений, допущенных при монтаже и подключении электропроводки. Кроме того, в бане отсутствовал огнетушитель, что способствовало увеличению размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Емельяновой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая повторное техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области от 18 октября 2019 года N 171, в соответствии с которым очаг пожара находится в помещении раздевалки бани, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия либо в результате воздействия открытого источника огня (например, пламени свечи), правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Садового В.Н., у которого с разрешения собственника в момент пожара баня находилась во владении.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 31 января 2020 года N 001/2020, выполненной индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С., в соответствии с которым объект экспертизы восстановительному ремонту не подлежит, полностью демонтирован, годные остатки не выявлены; рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., на дату пожара составляет 623 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с демонтажом бани и невозможностью определить стоимость годных остатков, не может повлечь отмену решения суда.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что действия истца по демонтажу бани были направлены на сокрытие нарушений при монтаже и подключении электропроводки, является несостоятельной.
В соответствии с повторным техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области 18 октября 2019 года N 171, версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, несостоятельна.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, на момент осмотра баня не была демонтирована (т. 1 л.д. 186-118).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
