Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019г., которым иск Полищук А.А. к Крыловой Е.Ю. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок, площадью 279 кв.м., кадастровый номер N и пристрой гаража, площадью 151 кв.м., кадастровый номер N расположенные по адресу г<адрес> по исполнительному производству NN
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Крылова А.С. по доверенности Еременко Н.А., полагавшую доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полищук А.А. обратился в суд с иском к Крыловой Е.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что на исполнении в ОСП NN по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительный лист <дата>. ФС N, выданный Ленинским районным судом г.Кирова на основании решения о взыскании денежных средств с Крыловой Е.Ю. в пользу Полищук А.А. в размере .. руб., расходов на уплату госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... По состоянию на <дата>. остаток задолженности перед взыскателем составляет .... От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника: земельный участок, площадью 279 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: N; пристрой гаража, площадью 1541 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные объекты недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, запрет регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.
Просил обратить взыскание на имущество должника Крыловой Е.Ю.: земельный участок, площадью 279 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> пристрой гаража, площадью 1541 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Крылова Е.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, полагая необоснованными выводы суда об уклонении должника от исполнения решения суда в добровольном порядке. Считает, что суд в нарушение ст.45 Семейного кодекса РФ, обратил взыскание на имущество, которое находится в общей совместной собственности супругов, не выделяя доли супруга-должника, в то время как спор о разделе совместно нажитого имущества рассматривался в другом судебном процессе. В рамках данного спора требование о разделе общего имущества супругов, кредитором не заявлялось, принадлежность имущества одному из супругов не устанавливались. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Крылова А.С. по доверенности Еременко Н.А. полагает о наличии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Крыловой Е.Ю., считает, что требования истца подлежали рассмотрению судом только после разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов Крыловых.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в ОСП NN по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство NN, возбужденное <дата> основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова <дата> по делу о взыскании с Крыловой Е.Ю. в пользу Полищук А.А. долга по договору займа в размере ....., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины ...., оплате услуг представителя ... руб.
С момента возбуждения исполнительного производства должником выплачено ... руб., по состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству составил ....
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника: земельный участок, площадью 279 кв.м, кадастровый номер N и пристрой гаража, площадью 151 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу <адрес>
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на имущество должника, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.237, 278 ГК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, Крылов А.С. не имеет интереса в использовании заявленных объектов недвижимости, а задолженность перед Полищук А.А. является общим долгом супругов.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество Крыловой Е.Ю. основаны на положениях законодательства об исполнительном производстве, вместе с тем, определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам супруга-должника, суд 1 инстанции не установил фактические обстоятельства дела.
В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. ( п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, кредитору принадлежит право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В силу положений п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Между тем суд 1 инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона не установил правовой режим заявленного имущества, необоснованно исключил его из состава общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, обратив взыскание на все заявленное в иске имущество.
Из дела следует, что <дата> в Ленинский районный суд г.Кирова Крыловым А.С. подано исковое заявление к Крыловой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором Крылов А.С. не оспаривал приобретение спорного имущества в период брака и просил земельный участок и пристрой гаража, площадью 1541 кв.м., по адресу: <адрес>, передать в собственность Крыловой Е.Ю. (л.д.53-54).
В силу ст.217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Обращая взыскание на земельный участок и пристрой гаража, как имущество, принадлежащее должнику Крыловой Е.Ю., суд 1 инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не приостановил производство по делу до рассмотрения иска о разделе имущества и определения судьбы совместно нажитого имущества супругов, и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Решением Ленинского райсуда г.Кирова от <дата> по иску о разделе имущества, доли супругов Крылова А.С. и Крыловой Е.Ю. в совместно нажитом имуществе признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что здание пристроя гаража по адресу: <адрес> снесено и снято с технического учета, ввиду его фактического отсутствия не подлежит разделу. За Крыловым А.С. признано право собственности на 1/3, за Крыловой Е.Ю.- на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 279 кв.м., кадастровый номер N, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Крыловой Е.Ю. на указанный земельный участок аннулирована. Наличие совместных долговых обязательств супругов не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заявленное в иске имущество подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу в этой части нового решения.
Иные доводы жалобы, в том числе о привлечении к участию по делу органа опеки и попечительства, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019г. отменить в части.
В удовлетворении требований Полищук А.А. об обращении взыскания по исполнительному производству NN в отношении Крыловой Е.Ю. на здание - пристрой гаража, площадью 151 кв.м., кадастровый номер N по адресу <адрес> - отказать.
Обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 279 кв.м., кадастровый номер N, по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Крыловой Е.Ю..
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
