Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2378/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Баландина В.Е.
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Баландину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилась в суд с иском к Баландину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировало тем, что 28.06.2017 между Баландиным В.Е. в качестве заемщика и ООО МКК "Главкредит" в качестве заимодавца был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п.1.2 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок до 28.06.2020, а заемщик - возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 67,53 % годовых, в сумме 47 062 руб., в соответствии с согласованным графиком.
Согласно расходному кассовому ордеру от 28.06.2017 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Из п.1.12 договора следует, что за несоблюдение графика платежей (Приложение N к договору займа) заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик после получения займа произвел оплату 24.07.2017, внесена сумма в размере 2 250 руб.
Больше заемщик оплат по договору займа на производил.
Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует исчислять с 28.08.2017 (платеж N 2 по графику).
Таким образом, на 20.08.2019 сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет 33 205 руб. (в период с 28.08.2017 по 28.06.2020); процентам за пользование займом - 45 107 руб. (в период с 28.08.2017 по 28.06.2020); доначисленным процентам - 7 930 руб. (в период с 29.08.2017 по 20.08.2019); неустойке за просрочку оплат - 10 409 руб. (в период с 29.08.2017 по 20.08.2019).
Пунктом 1.12 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом в полном объеме.
Просило суд взыскать в его пользу с Баландина В.Е. задолженность по договору потребительского займа N от 28.06.2017: основной долг в размере 33 205 руб., проценты в сумме 53 037 руб., неустойку в размере 10 409 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,53 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Баландин В.Е. иск не признал.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" к Баландину Владимиру Евгеньевичу в полном объёме.
Взыскать с Баландина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N от 28 июня 2017 года: основной долг в размере 33 205 руб., проценты в сумме 53 037 руб., неустойку в размере 10 409 руб.
Взыскать с Баландина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,53 руб.
В апелляционной жалобе Баландин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, расторгнуть договор потребительского займа N от 28.06.2017.
Указывает на то, что он не согласен с выплатой процентов в сумме 53 037 руб. в связи с тем, что данная сумма образовалась ввиду того, что истец в течение длительного времени не предъявлял требований о возврате денежных средств, что повлекло к большому начислению процентов. Что свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом.
Кроме того, суд первой инстанции не вынес решение о расторжении договора потребительского займа N между ООО МКК "Главкредит" и Баландиным В.Е.
В связи с этим договор потребительского займа и все условия, изложенные в нем, а именно начисление процентов продолжают действовать, что приводит к росту просроченной задолженности перед ООО МКК "Главкредит" и дает им возможность повторно взыскать с него проценты и пеню за неисполнение договора потребительского займа.
Начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования.
Полагает, что выплата причитающегося кредитору займа, начисленных процентов и пени должна вести к расторжению договора потребительского займа.
В заседании судебной коллегии ответчик Баландин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 между ООО МКК "Главкредит" (Займодавец) и Баландиным В.Е. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N.
Согласно п. п. 1.1 - 1.6 договора потребительского займа Баландину В.Е. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до 28.06.2020, процентная ставка составляет 67,53 % годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N).
Помимо того, что заемщик обязался возвратить заем до 28.06.2020, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67,53 % годовых (в сумме 47 062 руб.) в соответствии с согласованным графиком, из п.1.12 договора следует, что за несоблюдение графика платежей (Приложения N к договору займа) заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по данному договору на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день. Также заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий договора, ООО МКК "Главкредит" передал заемные денежные средства Баландину В.Е., а тот их получил, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от 28.06.2017 на сумму <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика доводы истца, касающиеся предоставления денежных средств, и факт получения по договору заемных денежных средств в указанной истцом сумме не оспаривались.
Баландин В.Е. свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Заемщик после получения займа произвел один платеж: 24.07.2017 внесена сумма в размере 2 250 руб., которая распределилась следующим образом: 295 руб. - на погашение суммы займа, 1 955 руб. - на погашение процентов. Больше заемщик оплат по договору займа на производил.
Период, с которого начала образовываться задолженность, исчисляется с 28.08.2017 (дата второго платежа по графику). На 20.08.2019 сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу - 33 205 руб. (в период с 28.08.2017 по 28.06.2020); по процентам за пользование займом - 45 107 руб. (в период с 28.08.2017 по 28.06.2020); по доначисленным процентам - 7 930 руб. (в период с 29.08.2017 по 20.08.2019); по неустойке за просрочку оплат - 10 409 руб. (в период с 29.08.2017 по 20.08.2019).
Согласно п.1.12 договора займа в случае, когда заемщик нарушает срок, установленный для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признал данный расчет правильным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 96 651 руб. (основной долг в размере 33 205 руб., проценты в сумме 53 037 руб., неустойка в размере 10 409 руб.) подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,53 руб. в пользу истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по договору займа, не предъявляя исковые требования к ответчику в течение продолжительного времени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Более того, срок исполнения обязательств по графику определен по 28.06.2020.
Напротив, зная о наличии задолженности по договору займа Баландин В.Е. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не могли быть удовлетворены без принятия судом решения о расторжении договора потребительского займа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений гл. 42 ГК РФ.
Так, взыскание с ответчика задолженности по договору займа не связано с прекращением обязательств по договору в связи с его исполнением, поскольку задолженность по займу не погашена, обязательство по возврату суммы займа не является прекращенным, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по договору.
Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
