Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ишмухамбетова В. В. по доверенности Сейталиева К. Ш. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Володарская районная больница" к Ишмухамбетову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Володарская районная больница" (далее Володарская районная больница) обратилось в суд с иском к Ишмухамбетову В.В., указав, что ответчик работал в Володарской районной больнице в должности врача акушера-гинеколога. 24 декабря 2011 года в гинекологическом отделении Володарской районной больницы Ишмухамбетовым В.В. была проведена операция пациентке ФИО6 1 марта 2016 года ФИО6 поступила в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N имени ФИО7" (далее - Астраханская городская клиническая больница N), где в ходе операции из брюшной полости ФИО6 был удален инородный предмет - фрагмент марлевой ткани. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 27 ноября 2017 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы", инородный предмет - фрагмент марлевой ткани мог быть оставлен в брюшной полости ФИО6 при проведении ей операции 24 декабря 2011 года в Володарской районной больнице. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, вступившим в законную силу, с Володарской районной больницы в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Судом было установлено оказание в 2011 году врачом акушером-гинекологом Володарской районной больницы Ишмухамбетовым В.В. некачественной медицинской помощи ФИО6 (оставление инородного предмета в теле пациентки при операции), что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья. 15 ноября 2018 года Володарской районной больницей ФИО6 была перечислена взысканная решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года сумма компенсации морального вреда 150 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Володарская районная больница со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Ишмухамбетова В.В. как с причинителя вреда выплаченные больницей в пользу ФИО6 денежные средства в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ишмухамбетова В.В. в пользу Володарской районной больницы взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишмухамбетова В.В. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд Астраханской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куаналиева Н.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Ишмухамбетов В.В. и его представитель по доверенности Ситалиев К.Ш. исковые требования не признали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ишмухамбетова В.В. в пользу Володарской районной больницы взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 42267,71 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ишмухамбетова В.В. по доверенности Сейталиева К.Ш. ставится вопрос об отмене решения, указав, что ссылка на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, установившим факт ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Ишмухамбетовым В.В. больной ФИО6, является неправомерной, поскольку ответчик в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Астрахани не участвовал. Обстоятельства и причины оставления инородного предмета в теле пациентки, вина Ишмухамбетова В.В. в некачественно проведенной операции ФИО6 судебными инстанциями не выяснялись. Суд не исследовал и не дал юридической оценки трудовым обязанностям медицинских работников, не учел, что причинение вреда здоровью ФИО6 выявлено по истечении четырех лет после проведенной Ишмухамбетовым В.В. операции, а также участие в операции врача-ассистента и операционной сестры, не соблюдение должностных инструкций которыми, причинен вред здоровью пациента. Заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2017 года, проведенной по факту обнаружения в ходе операции ФИО6 в ее брюшной полости фрагмента марлевой ткани, судом дана неправильная оценка в части показаний операционной сестры ФИО10 и сведений из операционного журнала.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача Володарской районной больницы Ливинсон И.А. просил решение суда оставит без изменения.
Заслушав докладчика, объяснения Ишмухамбетова В.В. и его представителя по доверенности Ситалиева К.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Володарской районной больницы по доверенности Куаналиевой Н.М., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года в гинекологическом отделении Володарской районной больницы врачом акушером-гинекологом Ишмухамбетовым В.В. была проведена операция пациентке ФИО6
1 марта 2016 года ФИО6 поступила в хирургическое отделение Астраханской городской клинической больницы N, где в ходе операции у нее из брюшной полости был удален инородный предмет - фрагмент марлевой ткани.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 27 ноября 2017 года, проведенному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инородный предмет - фрагмент марлевой ткани мог быть оставлен в брюшной полости ФИО6 при проведении ей операции 24 декабря 2011 года в Володарской районной больнице. Наличие данного инородного предмета в брюшной полости привело к формированию абсцесса брюшной полости.
Постановлением старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 21 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о причинении ей тяжкого вреда по неосторожности в отношении Ишмухамбетова В.В. отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, вступившем в законную силу 6 ноября 2018 года, по делу по иску ФИО6 в ее пользу с Володарской районной больницы взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Судом было установлено оказание в 2011 году врачом акушером-гинекологом Володарской районной больницы Ишмухамбетовым В.В. некачественной медицинской помощи ФИО6 (оставление инородного предмета в теле пациентки при операции), что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья.
15 ноября 2018 года Володарской районной больницей в пользу ФИО6 на ее счет в банке перечислена компенсация морального вреда 150 000 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года.
Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата материального ущерба ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд исходил из того, что оснований для привлечения Ишмухамбетова В.В. к полной материальной ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы Ишмухамбетова В.В. составляет 42267,71 руб., что нашло свое подтверждение представленными суду справками о его заработной платы и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу Володарской районной больницы материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 42267,71 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была доказана противоправность поведения работника, в связи с чем, основания для наступления материальной ответственности отсутствовали, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для наступления материальной ответственности явился сам факт причинения действиями ответчика ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, что в силу положений статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для наступления материальной ответственности.
Не влекут отмену решения суда и довод жалобы о возложении ответственности за причинение вреда здоровью пациента на иных, участвующих в проведении операции медицинских работников, поскольку действия врача акушера-гинеколога Ишмухамбетова В.В. состоят в причинно-следственной связи с причинением среда здоровью ФИО6, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, установившим факт ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Ишмухамбетовым В.В. больной ФИО6, поскольку ответчик в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Астрахани не участвовал, являются также несостоятельными, ввиду следующего.
Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года, Ишмухамбетов В.В. по делу по иску ФИО6 к Володарской районной больнице о возмещении морального вреда был привлечен в качестве третьего лица. О слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и дело рассмотрено без его участия.
Впоследствии решение ответчиком не обжаловано, факт его осведомлённости о принятом решении подтверждается участием Ишмухамбетова В.В. в судебном заседании по настоящему иску, содержанием его апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года, в которой ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года и соглашается с выводами относительно неосторожной формы своей вины при причинении вреда здоровью ФИО6
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
На заседание судебной коллегии ответчиком представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, в числе которых справки о доходах за 2020 год, о наличии счетов в банке и об остатках задолженности, а также выписка по счету АО "<данные изъяты>".
Из объяснений Ишмухамбетова В.В., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он работает и получает пенсию, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, судебная коллегия оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Ишмухамбетова В.В. ущерба ниже размера его среднемесячной заработной платы, не находит
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишмухамбетова В. В. по доверенности Сейталиева К. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
