Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-2378/2020, 33-30/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-30/2021
15 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюк А.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ларионова Г.М. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по иску Ларионова Г.М. к АО "ЛенГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ларионов Г.М. обратился в суд с иском к АО "ЛенГазСтрой" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2007 года работал в организации ответчика, в том числе с 06 апреля 2018 года - в должности <...>. В связи с невыплатой заработной платы в период с июня по декабрь 2019 года 16 декабря 2019 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, однако 03 февраля 2020 года был уволен по основаниям пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем, Ларионов Г.М. изменил заявленные требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении из АО "ЛенГазСтрой" за прогулы, восстановить его на работе в АО "ЛенГазСтрой" в должности <...> с 03 февраля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В связи с изменением заявленных требований судом к участию в деле привлечен прокурор.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года иск Ларионова Г.М. удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Ларионова Г.М. из АО "ЛенГазСтрой" с должности <...> 03 февраля 2020 года на основании п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменена дата и формулировка основания увольнения работника, постановлено считать Ларионова Г.М. уволенным из АО "ЛенГазСтрой" с должности <...> 03 марта 2020 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением с АО "ЛенГазСтрой" в пользу Ларионова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "ЛенГазСтрой" в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Ларионов Г.М. подал апелляционную жалобу указав, что, принимая решение об изменении даты и формулировки основания его увольнения, суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЛенГазСтрой" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Ларионова Г.М., его представителя Бурова Н.С., представителя ответчика Белоусовой У.В., а также заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с подпунктом "а" приведенной нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В пункте 23 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором <...> от 01 сентября 2007 года Ларионов Г.М. был принят на работу в ЗАО "ЛенГазСтрой" (в дальнейшем АО "ЛенГазСтрой") где работал на различных должностях, в том числе с 06 апреля 2018 года - в должности <...>.
16 декабря 2019 года Ларионов Г.М. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении им с 16 декабря 2019 года работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года более чем на 15 дней.
В этот же день АО "ЛенГазСтрой" был составлен акт об отсутствии Ларионова Г.М. на рабочем месте без уважительных причин с 01 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года.
26 декабря 2019 года истцом составлен аналогичный акт об отсутствии Ларионова Г.М. на рабочем месте без уважительных причин в период с 15.08.2019 года по 26.12.2019 года.
Судом также установлено, что 03 февраля 2020 года АО "ЛенГазСтрой" был издан приказ <...>, которым дни отсутствия истца на работе с 15.08.2019 года по 15.12.2019 года признаны прогулами, данный период - не подлежащим оплате и включению в стаж работы.
Приказом <...> от 03.02.2020 года истец уволен по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) 03.02.2020 года.
Разрешая спор и принимая решение о признании увольнения Ларионова Г.М. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время, такое отсутствие было обусловлено предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, что исключало возможность применения пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания к увольнению.
Установив, что 04 февраля 2020 года истец направил в адрес работодателя заявление о предоставлении очередного отпуска с 04 февраля 2020 года продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, суд пришел к выводу о необходимости изменении формулировки основания увольнения Ларионова Г.М. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и даты его увольнения - на 03 марта 2020 года (последний день испрошенного отпуска).
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Так, порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы регламентирован статьей 128 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Выводы суда о предоставлении истцу такого отпуска материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а равно издания работодателем соответствующего приказа не установлен.
В то же время, отсутствие Ларионова Г.М. на рабочем месте в период с 15 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года подтверждается табелями учета рабочего времени, сведениями из системы контроля и управления доступом, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу истцом суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обращение Ларионова Г.М. с заявлением о предоставлении очередного отпуска имело место 04 февраля 2020 года, то есть после увольнения из организации ответчика, а соответственно, данный факт, вопреки приведенной в решении аргументации, не мог оказать влияние на права и обязанности сторон.
Более того, суд не учел, что право определения предмета иска и способа защиты трудовых прав принадлежит только истцу, в связи с чем самостоятельное определение их судом означает фактический выход за пределы заявленных требований.
Ларионовым Г.М. требования об изменении формулировки причины и даты увольнения заявлены не были, между тем суд принял соответствующее решение.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к спорным правоотношениям, таких оснований у суда не имелось, в связи с чем решение в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, неверные выводы суда не повлекли за собой неправильное разрешение спора в части признания увольнения Ларионова Г.М. незаконным.
Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Факт отсутствия Ларионова Г.М. на рабочем месте был известен работодателю в соответствующие даты (с 15 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года), однако к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен лишь 03 февраля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 193 ТК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <...> 03 февраля 2020 года с оплатой вынужденного прогула.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, который согласно уточненной справке АО "ЛенГазСтрой" составил 3452 руб. 60 коп.
Отсюда к оплате за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020 года по день восстановления на работе подлежит 811361 руб. (3452 руб. 60 коп. х 235 рабочих дней).
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
В связи с частичной отменой судебного акта в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит увеличить размер взысканной с АО "ЛенГазСтрой" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины до 11913 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года отменить в части изменения даты и формулировки основания увольнения Ларионова Г.М., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Ларионова Г.М. на работе в АО "ЛенГазСтрой" в должности <...> февраля 2020 года.
Взыскать с АО "ЛенГазСтрой" в пользу Ларионова Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 811361 руб.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с АО "ЛенГазСтрой" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины до 11913 руб. 61 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
