Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кислухиной Г. П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым:
удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кислухиной Г. П. о взыскании кредитной задолженности,
с Кислухиной Г. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ф от 07 июня 2013 года, исчисленной по состоянию на 10 сентября 2018 года, просроченный кредит в размере 58 886,05 руб.,
с Кислухиной Г. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,58 руб.,
отказано в удовлетворении встречного иска Кислухиной Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кислухиной Г.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2013 года между Банком и Кислухиной Г.П. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме 58 886,05 руб., на срок до 07 июня 2018 года, а ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В целях обеспечения выданного кредита 07 июня 2013 года между Кислухиной Г.П. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.
Банк исполнил обязательства, сумма кредита предоставлена заемщику.
Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-ф от 25 июля 2008 года в размере 58 886,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 966,58 руб.
В ходе рассмотрения дела Кислухина Г.П. обратилась к ООО "Русфинанс Банк" со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности платежа, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что кредитный договор является договором присоединения, заемщик не могла повлиять на выбор подсудности и присоединилась к условиям договора, разработанным истцом. Пункт кредитного договора устанавливает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора направлено на установление обязанности в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ, в связи с чем спорное условие противоречит закону и является ничтожным. Оно является обременительным для заемщика-гражданина. Очередность погашения денежного обязательства, установленная условиями договора, противоречит статье 319 ГК РФ, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Со счета заемщика Банком были незаконно списаны неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку Банком в кредитный договор были умышленно включены условия, нарушающие права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Кислухина Г.П. просила признать пункт 6.1. кредитного договора N-Ф от 07 июня 2013 года недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет внесенных платежей в качестве погашения задолженности по неустойки и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Кислухина Г.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на иск Банка Кислухина Г.П. выразила несогласие с представленным расчетом задолженности, поскольку он основан на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки, указала на то, что проценты начисляются на просроченные заемные проценты (сложный процент), полагала, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, указанные условия кредитного договора противоречат положениям статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам.
В отзыве на встречный иск ООО "Русфинанс Банк" просил оставить его без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Кислухина Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, указанные в пункте 6.1., устанавливающие порядок списания поступающих от заемщика денежных средств, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу противоречат положениям действующего законодательства, в том числе, статье 319 ГК РФ. Денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения обязательств по договору и списанные ответчиком в качестве штрафных санкций, подлежат зачету в счет погашения основного долга в общей сумме 152 939,63 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Кислухина Г.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 июня 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кислухиной Г.П. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546 785 руб., на срок до 07 июня 2018 года, под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства предусмотренные договором в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода (пункт 4.3.).
Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 736,45 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита на позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного дога по кредиту (пункты 5.1., 5.1.1. кредитного договора).
Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 19 766,07 руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 5.1.3. кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора) (л.д. 11).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кислухиной Г.П. заключен договор залога имущества N1108257/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставила залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 699 000 руб. (л.д. 12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 546 785 руб. выдана заемщику, из которой: 519 000 руб. перечислено за автомобиль по договору купли-продажи NАЛВ0000381 от 07 июня 2013 года, 24 185 руб. - в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, 3 600 руб. - в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирования (л.д. 16-18, 70, 157).
Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05 июня 2018 года Банк направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 47, 48).
По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 58 886,05 руб. - сумма просроченного кредита (л.д. 49).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного Сюмсинского района Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 23 сентября 2018 года N о взыскании с Кислухиной Г.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-ф от 07 июня 2013 года (л.д. 9).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ф от 07 июня 2013 года, пунктами 1, 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 319, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 58 886,05 руб. подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Кислухиной Г.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии пункта 6.1. кредитного договора действующему законодательству, суд не усмотрел оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при заключении договора, что в связи с неоднократной просрочкой Кислухиной Г.П. уплаты ежемесячного платежей, Банк обоснованно начислял неустойку.
Разрешая ходатайство Банка о применении последствий пропуска Кислухиной Г.П. срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего взимания неустойки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данного спорного платежа, то есть с даты первой уплаты неустойки 03 марта 2014 года, то есть, в данном случае, срок исковой давности начался с 04 марта 2014 года и истек - 04 марта 2017 года. Поскольку с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части Кислухина Г.П. обратилась в суд 24 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о дате начала течения срока исковой давности и дате ее окончания, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Возражая против заявленных Банком требований, Кислухина Г.П. предъявила встречные требования о признании недействительным пункта 6.1. кредитного договора, как устанавливающего списание штрафных санкций до погашения задолженности по кредитному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).
В кредитном договоре не содержится пункта, регулирующего порядок погашения задолженности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При заключении кредитного договора Кислухина Г.П. согласилась с условиями договора.
Заявляя встречные исковые требования, Кислухина Г.П. должна была представить доказательства свидетельствующие о несоответствии оспариваемого пункта действующему законодательству, вместе с тем, таких доказательств она не представила, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Кроме того, разрешая встречные требования с учетом заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал в их удовлетворении в связи с пропуском последней срока исковой давности.
Соглашаясь с выводом суда в части пропуска Кислухиной Г.П. срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о расчете начала течения срока исковой давности и его окончания в связи с нижеследующим.
Как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания неустойки, следует исчислять с момента начала исполнения сделки в указанной части, то есть с момента первого погашения неустойки.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела усматривается, что первое гашение повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный основной долг произведено Банком не 03 марта 2014 года, как на то указывает в своем решении суд первой инстанции, а 02 сентября 2014 года (л.д. 50 оборот).
Таким образом, начало течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям следует исчислять с 03 сентября 2014 года, и, как следствие, истек срок исковой давности 03 сентября 2017 года.
Со встречными исковыми требованиями Кислухина Г.П. обратилась 24 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылки на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Апелляционная жалоба Кислухиной Г.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кислухиной Г.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислухиной Г. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
