Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2378/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СМУ Стройхолдинг" в пользу Беличенко Юрия Юрьевича судебные расходы в сумме 16000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - ООО "СМУ Строй Холдинг"), с учетом увеличения исковых требований просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО "СМУ Строй Холдинг" в период с 05 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 9000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года установлен факт трудовых отношений в должности электромонтажника в период с 05 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года между Беличенко Ю.Ю. и ООО "СМУ Строй Холдинг", установлен факт трудовых отношений в должности электромонтажника в период с 05 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года между Беличенко Д.Ю. и ООО "СМУ Строй Холдинг", с ООО "СМУ Строй Холдинг" в пользу каждого из истцов взыскана заработная плата в размере 3 750 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "СМУ Строй Холдинг" в пользу Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю., с ООО "СМУ Строй Холдинг" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.
Истец Беличенко Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СМУ Строй Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "СМУ Строй Холдинг" просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ООО "СМУ Строй Холдинг" - Болоболина В.Н., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, все заявленные требования истца Беличенко Ю.Ю. удовлетворены судом первой инстанции. Изменение судом апелляционной инстанции размера взысканной в пользу Беличенко Ю.Ю. компенсации морального вреда в сторону увеличения не свидетельствует об ином исходе рассмотрения дела, поскольку предмет заявленных требований (взыскание компенсации морального вреда) удовлетворен.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца Беличенко Ю.Ю. на возмещение судебных расходов с ответчика ООО "СМУ Строй Холдинг".
Судом установлено, что на основании устного ходатайства интересы истца Беличенко Ю.Ю. в суде первой инстанции представляли Кожевников В.О. и Аникеев А.В. (т. 1 л.д. 145, 187).
По договору об оказании юридических услуг N 17/12/2018АВ от 17 декабря 2018 года, заключенного между Беличенко Ю.Ю. и ООО "ПОТЕНЦИАЛ-Л" в лице генерального директора Кожевникова В.О., Беличенко Ю.Ю. оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 декабря 2018 года, от 26 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 128-130, 154, 155).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в заявленной сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель истца Беличенко Ю.Ю. - Аникеев А.В. консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 декабря 2018 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, 26 декабря 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 16 января 2019 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, 17 января 2019 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, 21 января 2019 года с 09 часов 35 минут до 11 часов 15 минут). Представитель Кожевников В.О. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 26 декабря 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей Беличенко Ю.Ю., их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия полагает, что критерию разумности соответствуют судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в заявленной сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции были поданы как истцами, так и ответчиком. Истец Беличенко Ю.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а жалоба истца Беличенко Ю.Ю. удовлетворена в части размера компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца в суде апелляционной инстанции удовлетворены на 50 %, соответственно, размер требований, в удовлетворении которых отказано - 50 %.
Следовательно, истец Беличенко Ю.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Однако суд первой инстанции, определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не учёл указанные обстоятельства и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие пропорциональность размера судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований.
Судом установлено, что на основании устного ходатайства интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Мерный М.Ю.
По договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2019 года, заключенному между ИП Мерным М.А. и Беличенко Ю.Ю., истец Беличенко Ю.Ю. оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18 февраля 2019 года и от 07 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 125, 152, 153).
Из материалов дела следует, что представитель истца Беличенко Ю.Ю. - Мерный М.Ю. готовил дополнение к апелляционной жалобе, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01 апреля 2019 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут).
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и участие в них представителя Мерного М.А., их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела на данной стадии гражданского судопроизводства, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, судебная коллегия полагает, что критерию разумности соответствуют судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей.
Исходя из принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, с ответчика в пользу истца Беличенко Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей (50 % от 6000 руб.).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "СМУ Строй Холдинг" в пользу истца Беличенко Ю.Ю. составляет 13 000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод частной жалобы о том, что истцом Беличенко Ю.Ю. не доказано несение судебных расходов, опровергается представленными письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2018 года, договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2019 года, квитанциями от 17 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 18 февраля 2019 года, 07 апреля 2019 года, а также фактическим исполнением представителями юридических услуг. Вопреки утверждениям жалобы, представленные истцом квитанции содержат сведения об объёме услуг, за которые осуществлена оплата.
Расчет размера удовлетворенных судом исковых требований, приведенный в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании заработной платы за весь заявленный период работы и требование о компенсации морального вреда были удовлетворены, при этом размер взысканной заработной платы и компенсации морального вреда правового значения не имеют.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Беличенко Д.Ю., поскольку данный довод не основан на нормах процессуального права. Беличенко Д.Ю., как и Беличенко Ю.Ю., является истцом по данному делу и изменение его процессуального положения в рамках рассмотрения этого же дела законом не предусмотрено. Право заявлять требования о взыскании судебных расходов принадлежит участвующим в деле лицам. В данном случае таким правом воспользовался только один из истцов - Беличенко Ю.Ю., что не препятствует обращению с аналогичным заявлением другому истцу.
Довод частной жалобы ответчика о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела является правом суда при наличии определённых обстоятельств, предусмотренных законом, а также при наличии уважительных причин неявки стороны. Не усмотрев таких обстоятельств, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не привел доводов, подтверждающих уважительную причину неявки представителя, напротив, указав, что причиной неявки представителя ответчика явилось желание ООО "СМУ Строй Холдинг" рассмотреть в одном судебном заседании как заявление истца о взыскании судебных расходов, так и аналогичное заявление ответчика, рассмотрение которого было назначено судом в более позднюю дату.
Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" в пользу Беличенко Юрия Юрьевича судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
