Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя - ООО "Аргумент" о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мишину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
правопреемник взыскателя - ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение суда от 07.12.2012 года по указанному гражданскому делу, которым задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ОАО "Банк Уралсиб", не исполнено, так как подлинник исполнительного листа утерян при пересылке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Мишиным А.В. На запрос ООО "Аргумент" о местонахождении исполнительного листа банк указал на его отсутствие.
Определением суда от 25.10.2016 года на основании договора уступки права требования взыскатель ОАО "Банк Уралсиб" заменен на правопреемника - ООО "Аргумент".
По данным официального сайта УФССП России в сети "Интернет" взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника - Мишина А.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ. Для установления местонахождения исполнительного листа ООО "Аргумент" обратилось в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, но получило ответ, что исполнительный лист утерян при пересылке. После получения данного ответа ООО "Аргумент" обратилось в ООО "Банк Уралсиб" за предоставлением информации по данному исполнительному листу и получило ответ о его отсутствии. О том, что лист утерян, ООО "Аргумент" стало известно 26.02.2019 года - после получения ответа из банка, в связи с чем заявитель считает пропуск срока предъявления к исполнению данного исполнительного листа уважительным.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Мишина А.В. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО "Банк Уралсиб" окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время исполнительное производство и реестры по направлению корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Повторно исполнительный лист для исполнения не предъявлялся.
Представитель взыскателя ООО "Аргумент", должник Мишин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28.03.2019 года в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя - ООО "Аргумент" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Аргумент" по доверенности Никулушкина Т.П. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных ООО "Аргумент" требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1). Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст.22). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
Статья 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона об исполнительном производстве (ч. 4).
Как правильно указал районный суд, изложенные нормы определяют возможность выдачи дубликата исполнительного документа в пределах сроков его принудительного исполнения, ограниченных ст. 21 закона об исполнительном производстве в 3 года (в том числе и после его возвращения взыскателю), при этом нормы ст. 430 ГПК РФ сокращают срок предъявления таких заявлений суду до 1 месяца после получения взыскателем извещения об утере документа судебным приставом.
Установленные Федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П).
Данные законоположения направлены на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного применения.
Как следует из представленного материала и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Мишина А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270873 руб. 18 коп., из них: по кредиту - 227442 руб. 89 коп., по процентам - 39430 руб. 29 коп. и прочие неустойки - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб.73 коп, а всего в сумме 276781 руб. 91 коп.
На основании указанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N, тогда же направленный в ОАО "Банк Уралсиб".
Постановлением ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника Мишина А.В. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по исполнительному листу N в связи с отсутствием у должника денежных средств окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2016 года заменена сторона взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Аргумент". Данное определение содержит указания на окончание исполнительного производства 27.12.2015 года.
Согласно сведениям ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от 06.12.2018 года, исполнительное производство N на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возращен взыскателю, но утерян при пересылке. Повторно для исполнения исполнительный документ не поступал.
Судом установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, и трехгодичный пресекательный срок, определенный ст. 21 закона об исполнительном производстве для предъявления листа к принудительному исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о дате окончания исполнительного производства правопреемнику взыскателя - ООО "Аргумент" были известны в октябре 2016 года, так как на это имеются указания в определении суда о правопреемстве, и с этого времени, то есть, более 2 лет оно каких-либо действий к розыску исполнительного листа и предъявлении его к повторному принудительному исполнению не предпринимало.
Статьей 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).
Таким образом, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
Каких-либо сведений, подтверждающих предъявление принятого судебного акта к принудительному исполнению в ограниченный законом трехлетний срок, ни прежним взыскателем, ни его правопреемником суду не представлено.
Согласно положениям ч. 4 ст. 53 об исполнительном производстве, все действия прежнего взыскателя также актуальны и для его последующего правопреемника. Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 44 ГПК РФ.
Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в установленный законом трехгодичный срок как взыскатель, так и его правопреемник за получением помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику, не обращались.
При этом суд учитывал, что каких-либо сведений о том, что должник в добровольном порядке в обозначенный период погашал оставшуюся задолженность, суду также представлено не было.
Разрешения вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Аргумент" и в данной части.
Принудительное исполнение является одной из стадий гражданского судопроизводства и является правом на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, которое не предполагает возможности выбора форм и способов такой защиты по собственному усмотрению, а устанавливается федеральными законами, в том числе и с учетом конкретных сроков.
Восстановление пропущенного срока необходимо правопреемнику взыскателя для реализации права предъявления судебного акта к принудительному исполнению.
При наличии сведений, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов и извещении об этом взыскателя после истечения срока предъявления его к принудительному исполнению, обращение за получением дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Восстановление пропущенного срока возможно при наличии к этому оснований, признанными судом уважительными (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Обращение о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Аргумент" направлено суду, согласно отметкам почты, 15.03.2019 года, следовательно, с учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ трехгодичного срока предъявления акта к принудительному исполнению он должен доказать, что сведения об утрате судебным приставом исполнительного документа получены им после ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии у ООО "Аргумент" с 2016 года сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (и течения срока принудительного исполнения) суд не признал в качестве уважительных оснований его обращение к прежнему взыскателю - ОАО "Банк Уралсиб", за розыском исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ и получением ответа о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения об утере при пересылке исполнительного листа службой судебных приставов ООО "Аргумент" было известно еще в декабре 2018 года, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо сведений о дате получения данного извещения ООО "Аргумент" в пределах месячного срока до дня обращения с заявлением о получении дубликата, определенного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судом, правильно разрешившим данное требование заявителя, также принято во внимание, что как после принятия на себя в 2014 году полномочий правопреемника, так и после замены судом в 2016 году взыскателя (спустя 2 года после правопреемства), ООО "Аргумент" никаких действий к установлению местоположения исполнительного листа не предпринимал, а за розыском исполнительного документа к прежнему взыскателю - ОАО "Банк Уралсиб" обратился лишь в феврале 2019 годка, спустя более 4-х лет после правопреемства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя - ООО "Аргумент" о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
