Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Валентины Ивановны к Филенко Василию Александровичу и Филенко Людмиле Евгеньевне об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража,
по апелляционной жалобе Новиковой Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Новикова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филенко В.А. и Филенко Л.Е. об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***. В феврале 2015 года Филенко Л.Н. и Филенко В.А.- собственники земельного участка, расположенного по адресу: г*** самовольно возвели пристройку к гаражу N*** со стороны дома N*** по границе земельного участка длиной *** и шириной равной ширине гаража N***. Стены пристройки представляют собой деревянный каркас, снаружи обшитый морозостойким пластиком типа "сайдинг". Крыша над пристройкой односкатная с уклоном от улицы вдоль границы усадьбы. Выполнено устройство организованного водостока с кровли пристройки на территорию своей усадьбы N***. В качестве водосточного желоба использована половина разрезанной вдоль трубы из ПВХ. Укреплен желоб двумя металлическими кронштейнами из арматуры, что недостаточно, один край желоба не закреплен. Между кирпичной стеной гаража усадьбы N*** и кровлей пристройки имеется щель около 10-15 см, через которую проникают осадки в виде дождя и снега. При этом увлажняется кирпичная стена. Но так как влага скапливается внутри помещения пристройки, это затрудняет проветривание и способствует длительному сохранению влаги. Частое увлажнение с течением времени негативно сказывается на качество кирпичной кладки. Технические характеристики силикатного кирпича не допускают его эксплуатацию во влажной среде, согласно п.4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. На возведение данной пристройки она согласия не давала, кроме того вода, сходящая с крыши данной пристройки, заливается под фундамент дома, что может привести к неблагоприятным последствиям. С конца 2015 начала 2016 года, ответчики стали более активно пользоваться гаражом N*** открывая ворота гаража, причиняется вред ее имуществу ( воротная петля, которая вплотную примыкает к ее дому портит кирпич, тем самым образовалась выщерблина). Данный гараж плотно прилегает к кирпичному гаражу дома N***. Ворота металлического гаража петлями повреждает стену кирпичной кладки. Так же гараж N*** и пристройка к нему расположенные на территории усадьбы по ул. *** не соответствует и нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, где сказано, что расстояние от границы участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м. В результате данных построек нарушены ее права и законные интересы, как собственника. Согласно техническому заключению размещение пристройки к гаражу лит.8, расположенному по ул. *** в городе Тамбове, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, где сказано, что расстояние от границы участка до стены хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м и нарушает п.4 ст.44 "Правил землепользования и застройки городского округа- город Тамбов", где сказано, что до границы соседнего приквартирного участка минимальное расстояние от гаража должно быть 1.5 м, пристройка к гаражу лит*** расположенному по ул. *** и металлические петли ворот данного гаража способствуют повреждению кирпичной стены гаража по ул. ***.
Просит с учетом уточненных требований обязать Филенко В.А. и Филенко Л.Е. возвратить металлический гараж лит N*** в первоначальные положения до реконструкции путем сноса деревянной пристройки размером *** м к гаражу N*** по адресу: г.Тамбов, ул. ***, ***, обязать Филенко В.А. и Филенко Л.Е. устранить препятствия пользования имуществом и реконструировать правую створку гаража N*** по адресу: ***, таким образом, чтобы металлические петли створки не выходили за габаритные размеры металлического гаража N*** и не лежали/ прикасались к углу кирпичной стены гаража, расположенного на участке N***, ул. *** ***
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Валентины Ивановны отказано.
В апелляционной жалобе Новикова В.И. просит решение суда отменить.
Поясняет, что в решении суда речь ведется о металлическом гараже лит.8, расположенном по адресу: *** Ее исковые требования касаются деревянной пристройки к этому гаражу.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права и создана угроза жизни и здоровья. Между кирпичной стеной ее гаража и кровлей пристройки к гаражу ответчика имеется щель около 10-15 см ( стены у пристройки с ее стороны нет), через которую проникают осадки в виде дождя и снега. При этом увлажняется кирпичная стена, что негативно сказывается на качестве кирпичной кладки и фундаменте, уже появились трещины, происходит разрушение гаража и домовладения в целом, поскольку дом и гараж составляют единое целое.
Указывает, что металлический гараж лит.8 был смонтирован в 2006 г. Бывший собственник гаражом фактически не пользовался, гараж использовался для хранения вещей, правая створка ворот гаража не открывалась. После приобретения Филенко в 2011 г. части домовладения и земельного участка, они стали пользоваться гаражом, а для хранения своего имущества возвели в 2015 г. деревянную пристройку к гаражу, увеличив более чем на *** кв.м его площадь.
Кроме того, указывает, что каждое открытие правой створки ворот гаража Филенко сопровождается ударом о стену ее строения, а металлические петли ворот повреждают стену, кирпич в этих местах имеет сколы и выщербины, которые видно невооруженным глазом.
Считает показания экспертов *** и *** и заключения этих экспертов не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Поясняет, что в отношении реконструкции гаража лит.*** никаких документов не представлено, поэтому данная реконструкция является самовольной. В пристроенной части фундамент отсутствует, стены деревянные.
Кроме того, имеются нарушения минимальных нормативных противопожарных требований в части расположения гаража лит.*** расположенного на участке дома *** до жилого дома *** по ул. ***.
В возражениях относительно жалобы представитель Филенко В.А. по доверенности Васильева Т.С. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Новиковой В.И., ее представителя адвоката Кречетовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Филенко Л.Е., Филенко В.А., его представителя Кириченко С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Алексеевой И.В., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новиковой В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу***.
На основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г. Филенко В.А. и Филенко Л.Е. принадлежит по *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Алексеева И.В. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
В 2006 г. собственникам домовладения N*** расположенного по адресу: ***, Панферовой А.Н. и Алексеевой И.В. согласована перепланировка жилого дома и возведение хозяйственных построек на земельном участке, одной из которых является спорный гараж лит.*** размером *** м ( построенный вплотную к границе домовладения N***) согласно Постановлению администрации г.Тамбова N *** от 06.03.2006 г.
В 2015 г. ответчики возвели пристройку к ранее расположенному на их земельном участке металлическому гаражу.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения гаража в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, как следует из представленных материалов, заключений экспертов, спорная пристройка к металлическому гаражу представляет собой деревянный каркас, обшитый снаружи сайдингом, фундамент отсутствует, крыша односкатная из металлических листов- задняя стена ранее существовавшей части гаража. При этом одной из стен пристройки является кирпичная стена строения, принадлежащего Новиковой В.И.
Разрешения на использование своей стены строения в качестве стены для пристройки ответчиков, Новикова В.И. не давала. Ответчики данный факт не отрицают.
Судебная коллегия признает очевидным тот факт, что в связи с возведением ответчиками спорной пристройки к гаражу, используя стену постройки истца в качестве стены своей пристройки, Новикова В.И. лишена возможности использовать свою кирпичную стену постройки по своему усмотрению ( подходить к ней, ремонтировать). В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушений прав Новиковой В.И., как собственника, возведением ответчиками спорной пристройки нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой В.И. о возврате металлического гаража в первоначальное состояние подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что восстановление прав истца возможно только путем демонтажа спорной пристройки, которое, как следует из исследовательской части заключения АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" N *** от 13.02.2019 г., возможно, исковые требования Новиковой В.И. о возврате металлического гаража в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчиков обязанности реконструировать правую створку гаража N*** не имеется.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков в отношении разрушения кирпичной кладки данного гаража непосредственно при контакте створки и конструкции петель с кирпичной кладкой строения, расположенного на участке дома N***.
Так, согласно заключения эксперта АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" N *** от 13.02.2019 г. на момент осмотра при открывании створки ворот непосредственного контакта данной створки и конструкции ее петель с кирпичной кладкой гаража, расположенного на участке дома N*** не установлено. Установить точную причину образования дефектов ( выщерблин) на углу кирпичной кладки гаража, расположенного на земельном участке N***, не представляется возможным.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергают данные выводы и могли бы являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Валентины Ивановны о возврате металлического гаража лит*** в первоначальное положение отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Филенко Василия Александровича и Филенко Людмилу Евгеньевну снести деревянную пристройку размером *** м к гаражу лит.***, расположенному по адресу: ***
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
