Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.
и судей
Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО "Оазис" и представителя истца Ситулиной Н.Г. - Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Ситулиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Ситулиной Натальи Геннадьевны задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 6 114 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 929 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 604 рубля 04 копейки за период с 8 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 82 023 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 749 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Ситулиной Н.Г. и её представителя Пичугина О.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ситулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1 июня 2018 года она (Ситулина Н.Г.) состояла в трудовых отношениях с ООО "Оазис" в должности продавца-кассира.
На основании приказа N от 7 февраля 2019 года она уволена по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Однако окончательный расчет ответчик произвел с ней ни в день увольнения, а только 25 февраля 2019 года. При этом в указанный расчет не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата за сверхурочную работу (переработку), к которой она привлекалась в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Оазис".
Незаконные действия работодателя по невыплате ей (Ситулиной Н.Г.) заработной платы в полном объеме привели к нарушению её прав как работника, ввиду чего она претерпела морально-нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ситулина Н.Г. просила суд взыскать с ООО "Оазис" в её (истца) пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 9 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 96 618 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 9 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 496 рублей 04 копейки, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 19 372 рубля 70 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 1 593 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 646 рублей 90 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 3 511 рублей 48 копеек, заработную плату за период с 1 февраля 2019 года по 7 февраля 2019 года в размере 9 204 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 375 рублей; обязать ООО "Оазис" выдать истцу оформленные надлежащим образом копии приказов о приёме на работу и увольнении, трудовой договор от 1 июня 2018 года скрепленный печатью ООО "Оазис", расчётные листки, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, за 2019 года, (приложение N 5 к приказу ФНС РФ от 2 октября 2018 года N ММВ-7-11/566), справку о сумме заработной платы за два календарных года (приложение N 1 к приказу Минтруда РФ от 30 апреля 2013 года N 184н).
В ходе судебного разбирательства по делу истец Ситулина Н.Г. и ее представитель Пичугин О.В. заявили отказ от исковых требований в части возложения на ООО "Оазис" обязанности выдать истцу надлежащим образом оформленные документы: копии приказов о приёме на работу и увольнении с работы, трудовой договор от 1 июня 2018 года скрепленный печатью ООО "Оазис", расчётные листки, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, за 2019 года (приложение N 5 к приказу ФНС РФ от 2 октября 2018 года N ММВ-7-11/566), справку о сумме заработной платы за два календарных года (приложение N1 к приказу Минтруда РФ от 30 апреля 2013 года N 184н).
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец Ситулина Н.Г. и ее представитель Пичугин О.В. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Оазис" Кофанова Г.А. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика - адвокат Алатырцева Е.Р. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оазис", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в платежном документе, чем лишил его (ответчика) возможности реализовать процессуальное право на получение доказательств в подтверждение занимаемой позиции.
В апелляционной жалобе представитель истца Ситулиной Н.Г. - Пичугин О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его (решение) в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период времени с 9 августа 2018 года по 31 января 2019 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в период времени с 9 августа 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также отказа в возмещении в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, отменить, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные ответчиком суду табеля учета рабочего времени, не являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не подписаны уполномоченным должностным лицом. Иными доказательствами факт привлечения Ситулиной Н.Г. к сверхурочной работе работодатель не опроверг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, условия о времени обеденного перерыва и его продолжительности, в связи с чем, полагает, что перерыв для принятия пищи относится к рабочему времени и подлежит оплате. Также ссылается на несоразмерность присужденной истцу компенсации морального вреда характеру, объему и степени причиненных истцу работодателем морально-нравственных страданий. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ситулина Н.Г. принята на должность продавца-кассира, с установленной ей продолжительностью рабочей недели в количестве 36 часов (пятидневная с двумя выходными), продолжительностью работы (смены) в количестве 7,20 часов, должностным окладом в размере 11 192 рублей 30 копеек, районным коэффициентом - 80 % и процентной надбавкой за работу в районах крайнего севера - 80 %, ежегодным отпуском в количестве 28 календарных дней, а также ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском продолжительностью 24 календарных дня.
7 февраля 2019 года трудовой договор с Ситулиной Н.Г. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.
Ситулина Н.Г. настаивает на том, что при производстве окончательного расчета ей не была оплачена сверхурочная работа (переработка), к которой она привлекалась в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Оазис".
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон относительно графика работы истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, табеля учета рабочего времени за спорный период, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанных требований в виду отсутствия доказательств привлечения Ситулиной Н.Г. к сверхурочной работе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 ТК РФ).
Частью второй ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик не возлагал на Ситулину Н.Г. обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу для удовлетворения её (Ситулиной Н.Г.) требований.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы достоверно подтверждают факт работы Ситулиной Н.Г. в спорный период времени в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.
Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе сверхурочно, не имеется, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались. Обстоятельств, связанных с привлечением работодателем Ситулиной Н.Г. к сверхурочной работе без её согласия по делу также не установлено. Сведения о неверном учете ответчиком рабочего времени в деле отсутствуют.
В свою очередь, свидетельские показания не могут служить доказательством, подтверждающим количество отработанных истцом часов в конкретный промежуток времени по требованию ее работодателя, так как опрошенные в суде первой инстанции лица, не являются работниками ООО "Оазис", их показания не могут быть положены в основу для взыскания заработной платы. При этом сам факт нахождения работника на рабочем месте свыше либо вне установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу, как сверхурочную.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции сама Ситулина Н.Г. не оспаривала тот факт, что от ответчика она не получала приказа о привлечении ее к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Рассматривая требования Ситулиной Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 года по 7 февраля 2019 года, а также заработной платы за период с 1 по 7 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ей как работнику при увольнении подлежали выплате заработная плата за февраль 2019 года в размере 6114 рублей 79 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период в размере 32929 рублей 19 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся истцу выплат при увольнении.
Ссылаясь на то, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31058 рублей 68 копеек, а также заработная плата за февраль 2019 года в размере 6602 рубля, ответчик представил суду платежную ведомость от 8 февраля 2019 года N 000005 с подписью истца, принадлежность которой Ситулина Г.Г. оспаривала.
Назначенная судом по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от имени Ситулиной Н.Г. в платежной ведомости от 8 февраля 2019 года N 000005 выполнена не ею, а другим лицом.
Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, представив суду светокопию заключение специалиста N от 15 июля 2019 года, согласно которой заключение судебной экспертизы N N от 21 мая 2019 года не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы.
Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В обоснование недостоверности заключения судебной экспертизы истцом представлено заключение (рецензия) специалиста N N от 15 июля 2019 года, согласно которому экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства ввиду допущенных ошибок и нарушений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил критически данное доказательство, поскольку данное заключение (рецензия), по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы принадлежит суду, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно длительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных Ситулиной Н.Г. нравственных страданий, а также степень вины работодателя, и, применяя принцип разумности и справедливости обоснованно счел, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет соответствовать компенсация в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается.
Оснований для взыскания компенсации в размере, на котором настаивает истец, судебная коллегия не находит ввиду несоразмерности такового последствиям неправомерных действий ответчика
Таким образом, проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
