Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года №33-2378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бушлановой ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Бушлановой ФИО12 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о включении имущества в наследственную массу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Бушлановой Н.А. - Булжатовой М.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Город Майкоп" Раенко М.Н., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бушланова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная тётя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО6, который также умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, указанными лицами был приобретен жилой дом, площадью <данные изъяты>., находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Бушланова Н.А. является единственной наследницей ФИО5 и фактически приняла наследство, так как приняла меры по сохранению и содержанию наследственного имущества.
Истица просила выделить супружескую долю ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6, состоящую из <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Бушланова Н.А. просит определение Майкопского городского суда от 30.08.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству, ссылаясь на незаконность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, срок принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 не истек. Исходя из этого суд пришел к выводу, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту. Заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, указанным в нормах ГПК.
Тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение Майкопского городского суда от 30 августа 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Бушлановой ФИО13 к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о включении имущества в наследственную массу для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка