Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Жмур А.Н.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Д.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
Выселить Колесникова Д.С., Колесникову М.В., ФИО1, ФИО2 из квартиры N54 дома N10/2 в микрорайоне Оптимистов города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Решение суда является основанием для снятия Колесникова Д.С., Колесниковой М.В., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом N10/2, квартира N54.
Взыскать с Колесникова Д.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3 000 рублей.
Взыскать с Колесниковой М.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Колесникову Д.С., Колесниковой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска заявитель указал на то, что квартира N54 в доме N10 корпус 2 в микрорайоне Оптимистов в городе Новый Уренгой, отнесенная к специализированному жилищному фонду, была предоставлена Колесникову Д.С. и членам его семьи по договору найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в ОМВД России по городу Новому Уренгою.
В связи с увольнением Колесникова Д.С. со службы из органов внутренних дел 30 июня 2017 года право пользования их семьей спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании определения от 23 апреля 2018 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Ответчики Колесников Д.С., Колесникова М.В., действующие также в интересах ФИО1, ФИО2, иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Крупская О.Ю. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Крупская О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 10, корпус 2, квартира 54, находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.10-11).
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года N221-р указанное муниципальное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к жилым помещениям в общежитии (л.д. 2-13).
На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 15 апреля 2010 года N169-АВС указанная квартира предоставлена сотруднику ОМВД России по городу Новому Уренгою Колесникову С.В. для временного проживания, на период прохождения им службы в ОМВД России по городу Новому Уренгою с заключением договора найма жилого помещения в общежитии N131 от 5 мая 2010 года. В качестве членов семьи в договоре указаны: супруга Колесникова М.В. и сын Колесников Н.Д. (л.д.16-17).
В силу подпункта "г" пункта 4.4 договора найма жилого помещения в общежитии действие договора прекращается, в том числе, в связи с окончанием службы. В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (пункт 4.5 договора).
Колесников Д.С. уволен со службы из органов внутренних дел 30 июня 2017 года (л.д.7).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, семья ответчиков Колесниковых не состоит (л.д.56-57). С 16 мая 2014 года включена в список очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В связи с прекращением службы в органах внутренних дел 3 августа 2017 года в адрес семьи Колесникова Д.С. муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" направлено требование об освобождении указанного жилого помещения в общежитии (л.д.18).
Обращение истца в суд мотивировано тем, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире N54 дома N10 корпус 2 в мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что правоотношения сторон по договору найма жилого помещения в общежитии от 5 мая 2010 года N113 в соответствии с подп. "г" п.4.4, в связи с увольнением Колесникова Д.С. со службы в ОМВД России по городу Новому Уренгою прекращены, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудовой деятельности супруги ответчика Колесникова Д.С. - Колесниковой М.В. в бюджетном учреждении муниципального образования город Новый Уренгой, а также включение семьи Колесниковых в список граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ N247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут сохранение права пользования за ответчиками занимаемым служебным жилым помещением в общежитии, предоставленным по договору найма жилого помещения и заключенным на период прохождения службы в органах внутренних дел.
Иных оснований для сохранения за ответчиками в порядке ч.2, ст.102, ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования занимаемого жилого помещения в общежитии в апелляционной жалобе не приведено, в материалы дела не предоставлено.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ответчиков Колесникова Д.С., Колесниковой М.В. 3 августа 2017 года муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства жилищной политики" направлено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения в течение пяти дней с момента получения уведомления, что подтверждается списком почтовых отправлений от 6 октября 2017 года (л.д.18-24).
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу ответчикам судом первой инстанции никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15, 35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.
Вопрос о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения ответчиками перед судом первой инстанции не ставился, и соответственно, судом не рассматривался. Поэтому ответчики не лишены возможности обращения в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с предоставлением относимых и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка