Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО24,
судей: ФИО23, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО19
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО9, как законному представителю ФИО2 и ФИО3, ФИО11, ФИО12 как законному представителю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "ЖЭУ ***", ООО ЖК "Тамбовинвестсеривс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО9 на решение Советского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО23, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 JI.B. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9, как законному представителю ФИО2 и ФИО3, ФИО14 Т.Г., ФИО14 С.М. как законному представителю ФИО14 А.С., ФИО14 И.С., ФИО14 В.С., ФИО14 П.С., ФИО14 Ю.С., ООО "ЖЭУ ***", ООО ЖК "Тамбовинвестсеривс" о возмещении материального ущерба в размере 104481 руб., причиненного заливом квартиры, указав, что *** в 12 ч. 00 мин. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из выше расположенной ***, в которой проживает ответчик ФИО9. Причиной залития был открытый шаровой кран старой врезки на смывном бочке. Стояковые трубы холодной, горячей воды и отопления были без признаков течи. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов для устранения причиненного ущерба от затопления квартиры составила 104 481 руб., которую просила взыскать с ответчиков.
Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО10, ФИО9, ФИО14 Т.Г., ФИО14 С.М. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы 104481 руб..
В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ ***", ООО ЖК "Тамбовинвестсеривс" отказано.
ФИО10 и ФИО9 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просили решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагают, что решение является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что кран был исправен и мог регулироваться жильцами без проведения строительно-технической экспертизы крана.
В доводах жалобы авторы указывают, что залитие произошло из шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения, которое относится к общему имуществу, ответственность за содержание и исправность которого несет управляющая компания, при этом Управляющей компанией не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по проведению текущего ремонта общедомового имущества.
Авторы жалобы ссылаются на то, что умышленное открытие запорного устройства собственниками квартиры не было доказано, причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры и произошедшей аварией судом не была установлена. Не согласны с оценкой суда данной показаниям свидетелей.
Представитель ООО "ЖЭУ ***" направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Советского районного суда от ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 JI.B. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.
Собственниками *** на праве общей долевой собственности этого же дома на момент залития являлись ФИО10, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, ФИО14 Т.Г., ФИО14 А.С., несовершеннолетние: ФИО14 И.С., ФИО14 В.С., ФИО14 П.С. и ФИО14 Ю.С.. Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 являются ФИО10 и ФИО9, родителями несовершеннолетних ФИО14 И.С., ФИО14 В.С., ФИО14 П.С., ФИО14 Ю.С. являются ФИО14 Т.Г. и ФИО14 С.М.. Опекуном и законным представителем ФИО14 А.С. является ФИО14 С.М..
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.19 Постановления Правительства РФ от *** N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Установлено, что ***г. произошло залитие *** из вышерасположенной *** того же дома. Причиной залития являлся открытый шаровой кран старой врезки на смывном бачке.
При осмотре повреждений в ***, сотрудниками ООО "ЖЭУ-6" были установлены следующие видимые повреждения: в кухне - потолок - панели ПВХ, вода протекла по швам, отклеился потолочный плинтус, на полу синтетический палас мокрый; в коридоре - потолок - обои под покраску, отклеились площадью 3 кв.м., наблюдаются желтые разводы по всей площади. Произошло обрушение штукатурки площадью 3 кв.м., стены - обои винил отклеились по швам, на полу синтетический палас мокрый; в спальне *** - потолок обои под покраску, отклеились площадью 10 кв.м., произошло обрушение штукатурки площадью 2 кв.м., стены - обои флизелиновые, намокшие по все площади, полы - ковровое покрытие намокшее площадью 16 кв.м., межкомнатная дверь - отслоился шпон из ДВП длинной 0,5 м., мебельная стенка, производства *** 4 п.м. наблюдается набухание стенок из ДСП, тумбочка под книги 1,5 м.п., наблюдается набухание стенок из ДСП. В спальне *** - потолок обои под покраску, наблюдаются желтые разводы площадью 16 кв.м., ковровая дорожка шерстяная мокрая. В зале - потолок обои под покраску, наблюдаются желтые разводы площадью 0,3 кв.м.. В ванной поврежден потолочный светильник.
Указанные повреждения отражены в акте комиссионного обследования жилого дома, расположенного по адресу: *** по вопросу залития ***, 7, 8, проведенного *** в 10 ч. 00 мин. с участием мастеров ООО "ЖЭУ-6" ФИО20, ФИО21, жителя *** - ФИО9, жителя *** - ФИО1 JI.B., жителя *** - ФИО22.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на отводе от стояка ХВС в *** имелся запорно-регулировочный кран, который мог регулироваться жильцами данной квартиры и в результате открытия которого произошло залитие нижерасположенной квартиры. Данный кран находился в исправном состоянии, в закрытом состоянии он выступал в качестве запорного устройства. Никаких ремонтных работ на стояке и запорном устройстве по устранению причин залития ООО "ЖЭУ 6" не производилось, поступление воды в квартиру было устранено простым перекрытием крана. Самопроизвольное открытие кранов такого типа исключено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем залитии объективно ничем не подтверждены и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Доводы авторов жалобы о том, что управляющая компания не предоставила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта общедомового имущества, в данном случае не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры несут солидарную ответственность.
Судебная коллегия находит, что с выводом о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке согласиться нельзя и решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Кроме того, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы материального ущерба по своей правовой природе является делимым.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда *** от ***г. в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 481 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО9 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
