Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2378/2018
"31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2018 года, которым в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 949-37992471-810/14ф от 16 апреля 2014 года в сумме 266 966 руб. 58 коп., судебных расходов в сумме 5 869 руб. 67 коп., обосновывая его ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств заемщика. По имеющейся у Банка информации ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, необходимо установить полный круг наследников ФИО1, а также пределы их ответственности по долгам наследодателя. Данные сведения имеются только у нотариуса по месту открытия наследства, однако получить их самостоятельно истец не имеет возможности в силу ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеуказанным определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртян М.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. Мотивирует тем, что истец до обращения в суд не имеет возможности установить круг наследников, поскольку не обладает на это правом в силу закона. Суд не учел, что в рассматриваемом случае закон допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Судом не применены положения ст.ст. 44,215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью ФИО1 5 ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса именно на истце, а не на суде, как ошибочно полагает заявитель частной жалобы, лежит обязанность определить ответчика и указать его в исковом заявлении.
Доводы частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту отказом в принятии настоящего искового заявления отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а у должника, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам, не являются основанием к отмене определения.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, допускается, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае ФИО1 ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч.1 ст.44 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
