Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования Демченко Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Демченко Ю.Н. и ее представителя Демченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя ООО "Миртаорг Запад" по доверенности Кебальниковой А.К., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Миртаорг Запад" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что 09 марта 2016г. была принята в ООО "Мираторг Запад" на должность старшего специалиста-органолептика на время отсутствия основного работника Н., находящейся в декретном отпуске. К указанному трудовому договору было заключено четыре дополнительных соглашения, при этом в условия трудового договора неоднократно вносились изменения, о которых ее не предупреждали. Так, согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2016г. она была временно переведена на должность химика на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет М., но фактически исполняла обязанности специалиста-органолептика 1 категории. По мнению истца, при временном переводе ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 72.2, 74 ТК РФ. Кроме того, в дополнительном соглашении не указан режим труда и отдыха.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2017г. она вновь была переведена на должность специалиста -органолептика 1 категории на период временного перевода основного работника А., которая уволилась 24 августа 2017г. Однако указанную вакантную должность ей не предложили, а вновь перевели на должность специалиста-органолептика 1 категории на время отсутствия основного работника Г., заключив дополнительное соглашение 24 августа 2017г.
25 октября 2017г. ей представили для ознакомления уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом основного работника - Н. и Г. и 31 октября 2017г. приказом N с ней расторгнут трудовой договор в связи с выходом основного работника, без указания конкретного работника.
Истица полагала, что увольнение было следствием ее обращения в Государственную инспекцию труда, по причине того, что работодатель систематически нарушал ее трудовые права, а именно: привлекал к дополнительной работе, в том числе в выходные дни, без издания приказа и соответствующей оплаты, привлекал к работе, не обусловленной трудовым договором без оплаты труда. В этой связи ей предлагали увольится по собственному желанию. Затем ее уволили якобы в связи с выходом основного работника. Демченко Ю.Н. полагала, что оснований для ее увольнения, предусмотренных ч.3 ст. 79 ТК РФ, у ответчика не имелось, поскольку основной работник на настоящий момент на работу не вышел, на работу приняты новые сотрудники. Работодателем искусственно созданы основания для прекращения с ней трудовых отношений, как с неугодным сотрудником.
В связи с незаконным увольнением работодателем причинен ей моральный вред.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО "Мираторг Запад" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства дела. Настаивает на том, что первые признаки заболевания у нее появились 24 октября 2017 года, к участковому терапевту она обратилась 26 октября 2017 года. Между тем продолжила работать в связи с имеющимися кредитными обязательствами. В ноябре 2017 года чувствовала себя плохо, <данные изъяты>, 15 ноября 2017 года обратилась к врачу по месту жительства. С диагнозом <данные изъяты> госпитализирована в Д. С 15.11.2017 по 05.12.2017 находилась на стационарном лечении. 05.12.207 посещала <данные изъяты>, где были сданы анализы, результат получен 11.12.2017. После выписки продолжала плохо себя чувствовать, проводились дополнительные обследования по месту жительства. Вывод суда о том, что ее стояние здоровья позволяло обратиться в суд полагает несостоятельным, поскольку медицинского заключения, подтверждающего вывод суда, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец обращалась в ООО "Мираторг Запад" об истребовании документов, в связи с чем могла обратиться в суд, несостоятельны, поскольку с запросом обращалась представитель истца. Между тем само по себе наличие у представителя доверенности с 2016 года на представление интересов истца в судебных заседания не свидетельствует о том, что у представителя возникает обязанность на обращение в суд с исками в интересах истца. Кроме того, ее представитель является инвалидом <данные изъяты> группы и 16 декабря 2017 года была госпитализирована в федеральную клинику, прибыла в г. Калининград 28.12.2017. Указанные обстоятельства были изложены в суде первой инстанции, однако не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем на протокол судебного заседания приносились замечания. Кроме того, трехмесячный срок на подачу иска о нарушении трудовых прав не пропущен. Принимая во внимание, что иск подан 09 января 2018 года для работодателя это не повлекло каких-либо серьезных последствий, поскольку обстоятельство, повлекшее ее увольнение, так и не наступило, основной работник на работу не вышел.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Миртаорг Запад" просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Демченко Ю.Н., работала в ООО "Мираторг Запад" с 09 марта 2016 года
Приказом от 30 октября 2017 года Демченко Ю.Н, уволена с должности специалиста - органолептика 1 категории ООО "Мираторг Запад" по по истечении срока трудового договора, т.е. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 октября 2017 года.
С иском в суд о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Демченко Ю.Н. обратилась 09 января 2018 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Демченко Ю.Н. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который должен исчисляться с 01 ноября 2017 года, поэтому в суд Демченко Ю.Н. должна была обратиться не позднее 01 декабря 2017 года.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство Демченко Ю.Н. о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.
Судом установлено, что Демченко Ю.Н. с 15 ноября по 05 декабря 2017г. находилась на стационарном лечении в Д. с диагнозом <данные изъяты>, при выписке самочувствие улучшилось.
Учитывая, что истица находилась на лечении в течение 21 дня, месячный срок на предъявление иска подлежит увеличению на 21 день, таким образом, с иском в суд истица должна была обратиться до 22 декабря 2017 года, однако иск был подан в суд посредством сервиса "Электронное правосудие" 09 января 2018 года с пропуском срока на его подачу с учетом уважительных причин невозможности подачи иска с учетом заболевания истицы.
Доводы Демченко Ю.Н. о том, что симптомы заболевания она почувствовала еще 24 октября 2017 года, а в ноябре 2017 года у нее <данные изъяты>, в связи с чем она до 15 ноября 2017 года не могла по состоянию здоровья обратиться с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательствами не подтверждены, поскольку из медицинской карты на имя Демченко Ю.Н. следует, что при обращении к терапевту 15 ноября 2017 года Демченко Ю.Н. жаловалась на <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Демченко Ю.Н. обратилась к участковому терапевту 26 октября 2017 года с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. При этом был открыт больничный лист, который работодателю не сдавался, Демченко Ю.Н. продолжала работать вплоть до увольнения 30 октября 2017 года.
Также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд после 05 декабря 2017 года и доводы Демченко Ю.Н. о том, что она в связи с болезненным состоянием продолжала лечение, поскольку из выписки из истории болезни N следует, что после проведенного лечения самочувствие улучшилось.
Доводы Демченко Ю.Н. о том, что 05 декабря 2017 года на сдала анализы в <данные изъяты>, тяжелое состояние здоровья не подтверждают, поскольку впоследствии, как следует из медицинских документов, диагноз <данные изъяты> истице не вставлялся.
Последующее обращение к врачу согласно записям в амбулаторной карте Демченко Ю.Н. имело место 10 января 2018 года, указано, что болеет в течение 5 дней, то есть за пределом срока на обращение с иском в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до госпитализации: с 01 ноября 2017 года до 15 ноября 2017 года и после госпитализации: с 06 декабря 2017 года до 22 декабря 2017 года истица имела возможность обратиться с иском в суд, уважительных причин, препятствующих реализовать свое право на обращение в суд за судебной защитой в указанные периоды времени, у истицы не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года представителем истицы был подан запрос работодателю о предоставлении документов, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, Демченко Ю.Н. в указанный период могла как посредством почты обратиться в суд, так и реализовать свое право через представителя Демченко Е.Н., доверенность которой с правом предъявления иска была выдана еще 02 сентября 2016 года.
В этой связи доводы истицы о том, что ее представитель Демченко Е.Н. выехала 16 декабря 2017 года из города Калининграда и прибыла обратно 27 декабря 2017 года правильные выводы суда о возможности подать исковое заявление в суд через представителя не опровергают.
Выводы суда о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности Демченко Ю.Н. обратиться в суд с иском в период с 01 ноября по 14 ноября 2017г., стороной истца не представлено, являются правильными.
В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установив при рассмотрении иска Демченко Ю.Н. в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения истцом пропущен, наличия у заявителя обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд по уважительной причине судом не установлено, суд обоснованно отказал Демченко Ю.Н. в удовлетворении иска к ООО "Мираторг Запад" в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы Демченко Ю.Н. о том, что срок на обращение в суд по ее иску составляет три месяца, поскольку ею не заявлено требование о восстановлении на работе, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, истицей заявлено требование о признании увольнения незаконным, в связи с чем такой иск относится к спорам об увольнении, поэтому согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ подлежит подаче в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
