Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2378/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Астальцевой Анастасии Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2017 исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалыге Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены частично, с Шалыги Е.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43997, 69 руб. - проценты за пользование кредитом, 23843, 30 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9575, 64 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10842 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2017 изменено, пункты 2,3 резолютивной части решения изложены в новой редакции: с Шалыги Е.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: 59372,15 руб. за период с 12.04.2014 по 27.01.2017 - проценты за пользование кредитом, 23583,14 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 12.04.2014 по 27.01.2017; 9388, 95 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 12.04.2014 по 27.01.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518,15 руб.
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что решение и апелляционное определение получены представителем истца только в феврале 2018 года. Учитывая позднее направление решения и апелляционного определения в адрес истца, а также усложненную, длительную процедуру обработки входящей корреспонденции, необходимость подготовки правовой позиции, ее согласования с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и оплаты государственной пошлины представитель истца направил кассационную жалобу только в марте 2018 года в установленный законом срок. Однако кассационная жалоба была необоснованно возвращена президиумом Томского областного суда, в связи с чем процессуальный срок был пропущен.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица Шалыги Е.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Астальцева А.И. просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим причиной пропуска процессуального срока. Полагает, что процессуальный срок был пропущен, в том числе, вследствие несвоевременного направления судом первой инстанции судебных актов, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики является уважительной причиной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла основания для отмены определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017 подлежал исчислению с 13.09.2017, в связи с чем данный срок истек 12.03.2018.
С данной кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования заявитель обратился 10.05.2018, то есть за пределами указанного срока.
Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по объективным причинам заявитель суду не представил.
Довод частной жалобы о получении копии решения суда от 06.06.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2017 в феврале 2018 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Так, уведомлением о вручении подтверждается, что копия решения Ленинского районного суда г. Томска получена банком 16.07.2017.
Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта конкурсного управляющего с указанием адреса ОАО АКБ "Инвестбанк", а также сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Томска копия апелляционного определения от 12.09.2017 направлена по адресу ОАО АКБ "Инвестбанк" 04.10.2017.
Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что копия апелляционного определения от 12.09.2017 получена адресатом 16.10.2017, то есть, вопреки доводам частной жалобы, заблаговременно до истечения срока для кассационного обжалования 12.03.2018.
При таких данных оснований считать, что причиной пропуска срока кассационной жалобы послужило именно позднее получение заявителем копии решения и апелляционного определения, не имеется.
Довод заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с оставлением поданной в срок кассационной жалобы без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Так, согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона, факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, а потому требование частной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необоснованно.
Как видно из дела, ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12.03.2018 обращалось с кассационной жалобой, которая определением судьи Томского областного суда от 26.03.2018 была возвращены без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не соответствовала требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия не вправе оценивать законность и обоснованность возврата кассационной жалобы судьей Томского областного суда, поскольку такие полномочия не предоставлены законом суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропустило установленный законом срок на подачу кассационной жалобы не по уважительной причине, поскольку подданная кассационная жалобы была возвращена в связи с несоответствием требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Астальцевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка