Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вдовиченко О.О. - Лукьянчука И.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым, с учетом определения того же суда от 10 сентября 2018 года, постановлено:
Иск Гончаренко О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиченко О.О. в пользу Гончаренко О.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109593 рубля 20 копеек, судебные издержки в сумме 18752 рублей.
В удовлетворении требований Гончаренко О.С. о взыскании с Вдовиченко О.О. ущерба в сумме 27398,3 рублей, судебных издержек в сумме 15 669 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Гончаренко О.С. по доверенности Думенко Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко О.С. предъявила иск к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что 25 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут в районе ул. Завойко, д. 9 в г. Елизово Смирнов М.А., управляя автомобилем "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате столкновения автомобиль "Тойота Пассо" получил механические повреждения, чем истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб на сумму 273983 рубля.
Риск гражданской ответственности причинителя застрахован не был.
Определением от 18 апреля 2018 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова М.А. на надлежащего Вдовиченко О.О., который является собственником автомобиля "Хонда Торнео".
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений исковых требований и замены ответчика, истец просила взыскать с Вдовиченко О.О. в счет возмещения ущерба сумму 136991 рубля 50 копеек, составляющую 50% от установленной суммы материального ущерба, расходы по оценке в сумме 3750 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Гончаренко О.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Думенко Р.В. уточненные исковые требования поддержал.
Вдовиченко О.О. в судебное заседание не явился. Его представитель Лукьянчук И.Б. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения Вдовиченко О.О. к ответственности по иску, поскольку автомобиль "Хонда Торнео" выбыл из его владения в результате угона, о чем он своевременно еще до дорожно-транспортного происшествия, сообщил в органы полиции. По результатам его обращения возбуждено уголовное дело в отношении Маньковской Л.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Третьи лица Смирнов М.А., Грибенщикова В.В., Маньковская Л.В. в судебное заседание не явились,
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Лукьянчук И.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать. В обоснование ссылается на то, что автомобиль выбыл из владения ответчика против его воли, в результате противоправных действий третьего лица и он не мог повлиять на эти неправомерные действия, а также на действия непосредственного причинителя вреда, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ с исключает ответственность Вдовиченко О.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2017 года в 10 час. 20 мин. в районе ул. Завойко, д. 9 в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие. Смирнов М.А., управляя автомобилем "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак N нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гончаренко О.С. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 273983 рублей.
Управление автомобилем Смирнов М.А. осуществлял с разрешения Маньковской Л.В., которая, в свою очередь, самовольно завладела им, когда находилась в гостях у Вдовиченко О.О., совершив его угон.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ответчика в неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем Маньковской Л.В., выразившейся в непринятии надлежащих мер к сохранности своего имущества, установив степень вины ответчика в размере 40%, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и приведенным нормам материального права.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности в случае противоправного завладения им третьим лицо, возлагается именно на это лицо и лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена и на владельца.
Факт противоправного завладения Маньковской Л.В. автомобилем Вдовиченко О.О. вопреки его воле подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом устного заявления Вдовиченко О.О. от 25 ноября 2017 года, объяснениями Вдовиченко О.О., ФИО., протоколом явки с повинной Маньковской Л.В. и ее объяснением от 25 ноября 2017 года постановлением о возбуждении в отношении Маньковской Л.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 127, 221-222, 225, 226, 228, 229-230).
При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что действия Вдовиченко О.О. прямо способствовали незаконному изъятию у него автомобиля.
Данных о совершении ответчиком действий, которые бы не соответствовали мерам, обычно предпринимаемым автовладельцами для исключения беспрепятственного проникновения посторонних лиц в транспортное средство и его использование ими, в деле нет.
Ключи зажигания, которыми воспользовалась Маньковская Л.В., согласно объяснениям ответчика, хранились в его жилище в кармане куртки и Маньковской Л.В. им не передавались, как не давалось ей разрешения пользоваться автомобилем (т. 1 л.д.221).
Наличие правоустанавливающих документов на автомобиль в салоне самого автомобиля, на что указал суд первой инстанции в обоснование вывода о не принятии ответчиком надлежащих мер по сохранности имущества, не указывает на не принятие ответчиком мер, препятствующих завладению автомобилем посторонними лицами.
Таким образом, вывод суда о виновном поведении ответчика, выразившемся в непринятии им надлежащих мер к сохранности имущества, нельзя признать обоснованным, достоверным и доказанным.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Вдовиченко О.О. ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного иными лицами при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
31 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гончаренко О.С. к Вдовиченко О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
