Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2378/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова Евгения Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" к Калмыкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Калмыкова Евгения Олеговича в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" взыскана задолженность по оплате услуги "отопление" за период "с сентября 2013 года по май 2015 года" в размере 42 759 рублей 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 80 копеек, всего взыскано 44 242 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" к Калмыкову Евгению Олеговичу, а также в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Калмыкова Е.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилась в суд с иском к Калмыкову Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ОАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция". По сведениям Центра регистрации граждан ответчик Калмыков Е.О. является нанимателем квартиры N в указанном доме. Начисление платы за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОАО "ЕИРКЦ" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время начисление платы за коммунальные услуги: центральное отопление, подогрев и подогрев ОДН осуществляет ОАО "ТГК-2". Между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "ТГК-2" заключены договоры об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным договорам ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" уступила ОАО "ТГК-2" права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция". В приложениях под N1 к указанным договорам отражены конкретные уступленные суммы дебиторской задолженности. На момент предъявления иска ответчиком не произведена оплата за указанные услуги за период с августа 2013 года по май 2015 года на сумму 51 040 рублей 45 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с Калмыкова Е.О. в свою пользу задолженность за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере 51 040 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 731 рубль 21 копейка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, ОАО "ТГК-2" просило взыскать с Калмыкова Е.О. задолженность за период с сентября 2013 года по май 2015 года в размере 50 658 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 719 рублей 76 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калмыков Е.О. просит отменить решение суда. Указывает, что в 2016 году он направлял в ОАО "ТГК-2" заявление о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие его и детей жилом помещении. Этими вопросами в ОАО "ТГК-2" занимался ФИО6 (юрисконсульт). По заявлению опекуна детей - ФИО7, которое поступило в ОАО "ТГК-2" ДД.ММ.ГГГГ, Обществом принято решение о направлении в ОАО "ЕИРКЦ" письма о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ФИО13 Электронная переписка с ФИО6 подтверждает факт направления этого письма в ОАО "ЕИРКЦ". В обоснование доводов о необходимости перерасчета приводит нормы ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы, дети с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, до этого находились в детском доме, таким образом, их временное отсутствие в жилом помещении в спорный период было доказано. Отмечает, что он ходатайствовал о вызове в суд юриста ОАО "ТГК-2" ФИО8, но в этом ходатайстве ему было отказано. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В возражениях на исковое заявление он указывал на применение срока исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, однако судом в этом также было отказано. Указывает, что в ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" он тоже неоднократно предъявлял справку о его нахождении в местах лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции Калмыков Е.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отнесено к специализированному жилищному фонду.
Решением ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено военнослужащему Калмыкову Е.О. с членами семьи - супругой ФИО9, дочерями ФИО14., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с Калмыковым Е.О. заключен договор пользования данным служебным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ между заместителем начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения, и Калмыковым Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N. На основании договора нанимателю Калмыкову Е.О. и членам его семьи передано во временное пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N Калмыков Е.О. досрочно уволен с военной службы по пп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков Е.О., ФИО15 ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по этому адресу. На Калмыкова Е.О.возложена обязанность освободить квартиру от личных вещей.
Таким образом, как установлено судом, в спорный период времени с сентября 2013 года по май 2015 года Калмыков Е.О. был зарегистрирован в указанной выше квартире, однако фактически в ней не проживал.
Дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция", что никем не оспаривалось.
Между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающей организацией, которой осуществляется поставка коммунального ресурса для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям ряда многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>) заключены договоры об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанным договорам уступки прав (требований) ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" уступила ОАО "ТГК-2" право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция", в том числе право требования дебиторской задолженности гражданина Калмыкова Е.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Калмыков Е.О., который, будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения, несет обязанность по внесению платы за это жилое помещение и по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
П. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции, приняв во внимание факт заключения между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "ТГК-2" вышеуказанных договоров уступки прав (требований), действительность которых, как справедливо отмечено судом, ответчиком Калмыковым Е.О. не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в силу которых неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом этих законоположений суд, указав на то, что ответчик фактически не проживал в спорный период в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании с Калмыкова Е.О. лишь задолженности по оплате услуг по отоплению, оснований же для взыскания оплаты за услугу "подогрев воды" не усмотрел.
Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований никем из участников процесса не приведено, иными лицами, участвующими в деле, кроме Калмыкова Е.О., решение суда не обжалуется.
С доводами Калмыкова Е.О. о невозможности взыскания задолженности по оплате за услуги отопления и о необходимости осуществления перерасчета в связи с временным отсутствием его и детей в спорный период в жилом помещении, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, временное отсутствие нанимателя (собственника) и членов их семей в жилом помещении не может являться основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за отопление жилого помещения либо для перерасчета платежей за эту услугу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.
Доводы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.
Настоящий иск подан ОАО "ТГК N 2" в суд 12 октября 2016 года. Соответственно, под предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не подпадает период с 12 октября 2013 года.
Несмотря на то, как обозначен в исковом заявлении период, за который взыскивается задолженность, из представленного истцом расчета (л.д. 102) следует, что оплата за отопление за 2013 - 2015 г.г. начислялась ответчику с октября 2013 года по апрель 2015 года включительно. За сентябрь 2013 года и за май 2015 года оплата за отопление не начислялась.
Указанный период (с октября 2013 года по апрель 2015 года) не подпадает под срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Учитывая, что сведений об ином установленном сроке внесения платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат, следует исходить из того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Т.е. оплату за октябрь 2013 года следовало производить до десятого ноября 2013 года, соответственно, по этому платежу, как и по последующим платежам, срок исковой давности не истек.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что оплата за услугу по отоплению за ноябрь 2013 года взыскана судом необоснованно, хотя соглашается с этим доводом не по мотиву истечения срока исковой давности по указанному платежу, а силу следующего.
Как указывалось выше, требования о взыскании задолженности в свою пользу ОАО "ТГК N 2" основывало на заключенных с ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" договорах уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ни в одном из этих договорах нет сведений об уступке прав (требований) за ноябрь 2013 года.
Так, согласно договору уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в жилых помещениях и многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, образовавшейся за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года, согласно Приложению. Из Приложения N 1 к договору следует, что передана, в том числе, задолженность Калмыкова Е.О. за подогрев 774 рубля 42 копейки и за центральное отопление 10 236 рублей 82 копейки. Согласно расчету на л.д. 102 именно в такой сумме (10 236 рублей 82 копейки) имелась задолженность Калмыкова Е.О. за услугу по отоплению по октябрь 2013 года включительно.
По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТГК N2" передана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года включительно; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно.
При таких обстоятельствах из суммы задолженности по оплате за отопление, подлежащей взысканию с Калмыкова Е.О. в пользу ОАО "ТГК N 2", следует вычесть стоимость услуги по отоплению за ноябрь 2013 года в размере 2 575 рублей 86 копеек (начисленная сумма 2 666, 60 рублей минус субсидия 90,74 рубля).
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 2" к Калмыкову Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению. С Калмыкова Е.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате услуг по отоплению в сумме 40 184 рубля 01 копейка (42 759,87 рублей - 2 575,86 рублей) и государственную пошлину в размере 1 405 рублей 52 копейки. Кроме того, следует правильно указать период, за который взыскана задолженность: октябрь 2013 года и период с декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно.
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ОАО Территориальная генерирующая компания N2" к Калмыкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - изменить.
Взыскать с Калмыкова Евгения Олеговича в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" задолженность по оплате услуг по отоплению за октябрь 2013 года, а также за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно в общей сумме 40 184 рубля 01 копейка, а также государственную пошлину в размере 1 405 рублей 52 копейки, всего взыскать 41 589 (сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
