Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2378/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия < данные изъяты> к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), -
по частной жалобе ответчика ФИО10 на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года, которым возвращена его апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... МУП < данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с ... . по ... . в размере < данные изъяты>.
Решением Холмского городского суда от 15 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены, с ФИО13 и ФИО14. в солидарном порядке в пользу МУП «< данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере < данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, ответчики его обжаловали, подав в суд апелляционные жалобы.
Определением судьи Холмского городского суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО15 оставлена без движения, с предложением в срок до ... устранить указанные в определении недостатки (уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, представив подлинник платежного документа, подтверждающего уплату этой государственной пошлины, представить пять копий поданной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также указать обоснования невозможности представления названных в апелляционной жалобе и приложенных к ней новых доказательств).
... определением судьи Холмского городского суда апелляционная жалоба возвращена ФИО16., так как в установленный срок содержащиеся в определении об оставлении этой жалобы без движения указания судьи не были исполнены (ответчиком ФИО17 не представлено обоснований невозможности представления названных в апелляционной жалобе доказательств и заявлений в суд первой инстанции).
На данное определение от ответчика ФИО18. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе ответчик указывает, что отмеченные в определении судьи недостатки были устранены, и суд принял его апелляционную жалобу с приложениями, направив ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ - ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ФИО19 определением судьи Холмского городского суда от 01 февраля 2017 года была оставлена без движения в том числе и по тем основаниям, что в жалобе не приведено обоснование причин, по которым заявитель не мог представить приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу, а также не приложены копии этих доказательств по числу участвующих в деле лиц. В установленный судом срок ответчик представил уточненную апелляционную жалобу, в которой вновь не указал обоснования и доказательства невозможности представления в суд первой инстанции названных в жалобе и приложенных к ней доказательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При таких данных, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
