Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2378/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Волкова В. Н. к Винокурову Ю. П. о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе Волкова В. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к Винокурову Ю.П., Винокуровой И.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году он работал водителем у ИП Винокурова Ю.П. и ИП Винокуровой И.А. 22.05.2013 ответчики попросили его оформить кредит на свое имя, так как Винокурову Ю.П. необходимо было оплатить арендную плату. То есть денежные средства, которые он должен получить в виде оформленного на его имя кредита, должен был передать Винокурову Ю.П. в долг, а он, в свою очередь, погашает взятый им кредит путем передачи ему денег в течение трех дней. Таким образом, 22.05.2013 он получил кредит в размере 200 000 руб. в Россельхозбанке и передал их Винокуровой И.А. в размере 200 000 руб., что ответчиками не отрицается. Долговые обязательства в письменной форме не оформили. На просьбу вернуть ему взятые в долг деньги от Винокуровой И.А. последовал отказ в связи с отсутствием у нее денег. Намерений исполнять обязательства она не имеет, так как выплачивает за Винокурова Ю.П. крупные суммы денег по кредитам, который в настоящее время находится в ОГАУ «/__/.
Определением Колпашевского городского суда от 23.05.2017 производство по делу по иску Волкова В.Н. в части требований, предъявленных к Винокуровой И.А., прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ней требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Громенко П.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Опрошенный в порядке судебного поручения ответчик Винокуров Ю.П. объяснил, что ему нужны были денежные средства на арендную плату, он попросил Волкова В.Н. оформить кредит, который он сам будет оплачивать. Волков В.Н. оформил кредит в размере 200 000 руб. и передал эти деньги ему. Он же в свою очередь, в знак благодарности, передал Волкову В.Н. 30 000 руб. Примерно около года его бухгалтер З. ежемесячно вносила платежи в погашение кредита Волкова В.Н. по 7000 руб.
Представитель ответчика Винокурова Ю.П. адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что договор займа на взыскиваемую сумму должен быть заключен в письменной форме, доказательств его заключения не представлено, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком он не заключался.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Волков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам. Так, в соответствии с положениями 808 ГК РФ отсутствие в материалах дела расписки, составленной ответчиком, не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Считает, что документальными доказательствами передачи денег являются не свидетельские показания З., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки по данному факту. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение Винокурова Ю.П., согласно которому на счет АО «Россельхозбанк» им переведена сумма в размере 7000 руб. в счет погашения кредитных обязательств. Также бухгалтер Винокурова Ю.П. З. в ходе проверки сотрудником полиции пояснила, что осуществляла денежные переводы по поручению работодателя в счет погашения кредитных обязательств в АО «Россельхозбанк», но после болезни Винокурова Ю.П. перестала вносить платежи, так как не было его указаний.
По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод в той части, что истец передал ответчику 170000 руб., поскольку из пояснений Винокурова Ю.П. видно, что ответчик передал истцу 30 000 руб. в знак благодарности и был намерен выплачивать данный кредит в полном объеме самостоятельно.
Считает, что вывод суда о недееспособности ответчика не имеет никаких оснований, поскольку Винокуров Ю.П. не лишен дееспособности, а его заболевание никоим образом не говорит о том, что ответчик не может в полной мере осознавать и руководить своими действиями.
Указывает, что ответчик не отрицал факта получения от него денежных средств, в связи с чем, при условии подтверждения того, что сумма займа была фактически передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным даже в случае его отсутствия.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств факта заключения между ним и Винокуровым Ю.П. каких-либо договоров займа, в том числе факта передачи денежных средств именно по договору займа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.
Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу частей 1 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волковым В.Н. заключено соглашение № 1364021/0232, по которому Волкову В.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до 22.05.2018, процентная ставка 20, 75% годовых. Задолженность по кредитному договору на 10.04.2017 составляет 219436, 68 руб.
Согласно объяснениям Волкова В.Н., данным в суде первой инстанции, 12.04.2017 он работал у Винокуровой И.А., которая вместе с Винокуровым Ю.П. попросила взять кредит. При этом полученные денежные средства по кредитному договору истцом были переданы Винокуровой И.А. в машине сразу после его получения, которая обещала оплатить полностью кредит через 2-3 дня после получения ею кредита в Сбербанке в размере 5 млн. руб. Однако через указанное время с вопросом о том, почему она не оплатила кредит, он не обращался. Первое время после передачи денежных средств Винокурова И.А., либо кто-то по ее поручению вносили платежи в счет гашения кредита, однако в декабре 2013 года ему стали поступать звонки из банка о том, что имеется задолженность по выплате кредита. В связи с этим он обратился к Винокуровой И.А. с просьбой погасить кредит, на что Винокурова И.А. пояснила, что в настоящее время денег у нее нет, но после продажи магазина и базы Винокурова Ю.П. обязательно выплатит кредит. Однако до настоящего времени кредит не погашен. Сам лично он вносил платежи по кредиту 08.12.2014 в размере 1 000 рублей, 12.01.2015 в размере 1000 рублей, в январе 2017 года в размере 4 000 рублей.
Из объяснений Винокуровой И.А., данных в судебном заседании, следует, что она Волкова В.Н. взять кредит не просила, денежные средства от него в размере 200000руб. не получала, денежные средства по кредитному договору за Волкова В.Н. не платила. Наряду с указанным пояснила, что Волков В.Н. передал Винокурову Ю.П. денежные средства в кабинете последнего, она по просьбе последнего денежные средства в размере 200000 руб. пересчитала и вышла из кабинета.
Вместе с тем из объяснений Винокуровой И.А., данных в рамках проверки материалов по заявлению Волкова В.Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, она поясняла, что она с Винокуровым Ю.П. вели совместно бизнес. В 2013 году у последнего начались финансовые проблемы, пытаясь спасти фирму, стал брать кредиты. У Винокурова Ю.П. работал Волков В.Н., который согласился оформить на свое имя кредит, а после полученные денежные средства в банке передал ей. Первое время Винокуров Ю.П. оплачивал кредит за Волкова В.Н., после того как у Винокурова Ю.П. начались проблемы со здоровьем, перестал оплачивать. Волков В.Н. к ней неоднократно обращался с просьбой оплатить кредит, она некоторое время для погашения кредита выдавала Волкову В.Н. денежные средства в размере 1000-2000 руб. Она поясняла Волкову В.Н., что у нее денег нет, так как платит кредиты за Винокурова Ю.П. Данные объяснения Винокуровой И.А. согласуются с иными материалами, имеющимися в деле, в том числе объяснениями Волкова В.Н., Б., З. и др.
Так, Б. в ходе проверки по заявлению Волкова В.Н. в порядке 144-145 УПК РФ поясняла, что она с 2012 по 2015 годы работала в ООО «Сибирский лес», руководителем которого являлся Винокуров Ю.П., офис последнего находился в /__/. В указанном здании располагался офис ИП Винокуровой И.А. В мае 2013 года Винокуров Ю.П. попросил ее быть поручителем по кредитному договору на сумму 200000 руб., заемщиком которого согласился быть Волков В.Н., пояснив, что денежные средства необходимы для того, чтобы рассчитаться за арендную плату и выдать часть заработной платы работникам ИП Винокуровой И.А., уверив в том, что в течение 2-5 дней с кредитом рассчитается, поскольку Винокурова И.А. получит кредит в Сбербанке, который уже оформляется. Кредит в Россельхозбанке был оформлен на имя Волкова В.Н., она по кредитному договору является поручителем. После оформления кредита полученные деньги по кредитному договору Волков В.Н сразу передал Винокуровой И.А. в автомобиле, на котором они приехали. Часть полученных денежных средств по кредиту Винокурова И.А. передала Винокурову Ю.П., который оплатил арендную плату за деляну, а часть Винокурова И.А. потратила на выплату заработной платы работникам ИП Винокуровой. Для погашения кредита документы были переданы З., которая в тот период работала у ИП Винокуровой. Ей известно, что З. около 5 месяцев рассчитывалась за указанный кредит.
Свидетель З. показала, что в 2012 году вместе с Волковым В.Н. работала у В. Со слов Б., ей известно о том, что Волков В.Н. взял для Винокурова Ю.П. кредит в размере 200 000 рублей. После этого по поручению Винокурова Ю.П. она вносила денежные средства в банк для погашения кредита Волкова В.Н. Последний платеж ею был внесен в августе 2014 года, поскольку Винокуров Ю.П. получил травму, перестал работать, поручений по выплате кредита больше не давал. При этом для погашения кредита Винокуров Ю.П. выдавал свои личные денежные средства.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району Томской области от 01.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Винокуровой И.А., Винокурова Ю.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Из трудовой книжки истца следует, что он в период с 28.07.2011 по 05.07.2012 работал у ИП Винокурова Ю.П. сторожем на 0, 5 ставки, то есть по состоянию на 22.05.2013 у ИП Винокурова Ю.П. по трудовому договору не работал.
Согласно справке МСЭ-2013 № 2580417 Винокурову Ю.П. 17.12.2014 установлена /__/ группа инвалидности.
Из объяснений Винокурова Ю.П., полученных в порядке судебного поручения в помещении ОГАУ «/__/» в присутствии представителя - адвоката Михайлова В.Н. и заместителя директора по медицинской части указанного учреждения М., следует, что по его просьбе кредит был оформлен на Волкова В.Н. с условием, что обязательства по оплате за кредит исполнять будет он (Винокуров Ю.П.). В знак благодарности за оформление кредита Волковым В.Н. на себя Винокуров Ю.П. передал ему из суммы кредита 30000 руб. Кредит он частично оплатил.
По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекший недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.
Судом первой инстанции, было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, сделать вывод о наличии отношений, связанных с заключением или исполнением именно договора займа между сторонами, правовых оснований не имеется.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова В.Н. к Винокурову Ю.П. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств факта заключения между ним и Винокуровым Ю.П. каких-либо договоров займа, в том числе факта передачи денежных средств именно по договору займа.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт получения истцом денежных сред по кредитному договору и передачи их ответчику не свидетельствует о возникновении между Волковым В.Н. и Винокуровым Ю.П. долговых обязательств в связи с неисполнением условий договора займа.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. в качестве займа у суда не имелось.
Доводы жалобы со ссылкой на положение п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 года, и данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления их в законную силу, тем самым к правоотношениям, возникшим у сторон в настоящем случае, данная норма не применима.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы проверки по данному факту, платежное поручение и др. доказательства были исследованы судом первой инстанции, при оценке исследованных доказательств судом правовой ошибки не допущено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вывод о недееспособности ответчика не содержит.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что из пояснений Винокурова Ю.П. не усматривается наличие отношений, связанных с заключением или исполнением именно договора займа между Винокуровым Ю.П. и истцом.
Вопреки доводам жалобы, указанные в решении судом пояснения Винокурова Ю.П. о получении денежных средств соответствуют протоколу судебного заседания. Иная оценка данным обстоятельствам апеллянтом не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
