Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2378/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2378/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Назыровой Т.Д. к Гейдаровой Э.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права по апелляционной жалобе Гейдаровой Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Назырова Т.Д. обратилась в суд с иском к Гейдаровой Э.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что на основании договора дарения квартира находится в собственности Гейдаровой Э.А., которая с 2013 г. осуществляла за ней уход, требуемый в силу её преклонного возраста. Считает указанный договор дарения недействительным, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит и является поддельной, в органы регистрации документов она не подавала, воли на отчуждение квартиры не имела.
Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 25 ноября 2013 г. между ней и Гейдаровой Э.А. Применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру и аннулировав запись о регистрации права собственности Гейдаровой Э.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования Назыровой Т.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гейдарова Э.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: имеются противоречия во мнениях и заключениях двух экспертов; судом не дана оценка объяснениям эксперта К.С.И. о том, что до проведения экспертизы он общался со стороной истца; ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения; судом не учтено, что договор дарения подписывался сторонами в присутствии инженера 1 категории филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Б.Т.А.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Назырова Т.Д. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание ответчик Гейдарова Э.А., её представитель Фадеева Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Назырова Т.Д., её представители Слаева Р.К., Плодухин А.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между Назыровой Т.Д. (даритель) и Гейдаровой Э.А. (одаряемый) заключён договор дарения недвижимого имущества (квартиры), согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, находящуюся на 1 этаже.
Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 9 декабря 2013 г. за , а также переход права собственности на эту квартиру к Гейдаровой Э.А.
Из пункта 2 указанного договора следует, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Стороны заявили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, о чём указано в пункте 10 договора.
Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что при государственной регистрации перехода права собственности стороны 25 ноября 2013 г. обратились с соответствующим заявлением, предоставив оригинал договор дарения недвижимого имущества (квартиры).
Собственником указанной квартиры в настоящее время является Гейдарова Э.А.
Как указывает истец, намерений заключить договор дарения она не имела, его не подписывала.
Для проверки указанных доводов истца по ходатайству его представителя определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 76 от 11 августа 2017 г. автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" рукописный текст "Назырова Таифия Джафаровна" и подпись от имени Назыровой Т.Д. в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от 25 ноября 2013 г., представленного Управлением Росреестра по Республике Мордовия из регистрационного дела в отношении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 25 ноября 2013 г., выполнены не Назыровой Т.Д., а другим лицом.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.
В этой связи суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Назыровой Т.Д. в договоре дарения квартиры другому лицу.
Также эксперт К.С.И., допрошенный в суде первой инстанции показал, что выводы заключения подтверждает, обращает внимание, что рукописный текст и подпись в договоре, представленном на исследование, сравнительно моложе сравнительных образцов, что невозможно. При изучении спорной подписи в исследуемом документе признаки патологических изменений (болезненного состояния, возраста) не выявлены, однако, они ярко выражены и присутствуют в образцах проверяемого лица, расположенных в документах, датированных ранее даты заключения спорного договора. Указанное является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подпись в договоре дарения квартиры от 25 ноября 2013 г., сделаны не Назыровой Т.Д., а иным лицом. При этом, на исследование были представлены свободные образцы подписи и почерка Назыровой Т.Д. за период с 1984 г. по 2015 г., при изучении которых установлено, что с возрастом Назырова Т.Д. фактически утратила способность писать, однако, в исследуемой подписи запись произведена лицом, моложе биологического возраста Назыровой Т.Д. и значительно.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление Назыровой Т.Д. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, то заключённый 25 ноября 2013 г. между Назыровой Т.Д. и Гейдаровой Э.А. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным в силу его ничтожности. При таком положении спорная квартира выбыла из владения Назыровой Т.Д. помимо её воли, в связи с чем, подлежит истребованию из незаконного владения Гейдаровой Э.А. и возврату в собственность истца.
Кроме того, суд правомерно отметил, что договор дарения квартиры не отвечает интересам истца Назыровой Т.Д., которая в результате его заключения лишается права собственности на единственно принадлежащее её жилое помещение.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является для истца единственным жильём, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несёт расходы по его содержанию. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В свою очередь ответчик с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретённым имуществом, не производила оплату коммунальных услуг.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись Назыровой Т.Д. в договоре дарения ей не принадлежит, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановленное решение является основанием к составлению записи в государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры, в связи с чем судом верно указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о регистрации договора аренды и записи о регистрации права собственности Гейдаровой Э.А.
Довод апелляционной жалобы, что имеются противоречия во мнениях и заключениях двух экспертов является несостоятельным.
Сообщение эксперта Ш.Н.И. о невозможности дать заключение по настоящему делу из-за недостаточности сравнительного материала районным судом не принято в качестве доказательства по делу. Данное сообщение выводов эксперта не опровергает, а является мнением специалиста.
Кроме того, в распоряжение эксперта Ш.Н.И. на исследование был предоставлен иной объём материалов, чем в распоряжение эксперта К.С.И., которому были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта N 76 от 11 августа 2017 г., стороной ответчика суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что иных объектов, содержащих рукописные записи и подписи Назыровой Т.Д., которые могли повлиять на выводы эксперта, не добыто.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка объяснениям эксперта К.С.И., что до проведения экспертизы он общался со стороной истца, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что при допросе эксперт К.С.И. давал пояснения в этой части.
Позиция апеллянта, что спорный договор дарения подписывался сторонами в присутствии инженера 1 категории Б.Т.А. филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены.
При рассмотрении дела судом предпринимались меры по обеспечению явки указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, из сообщения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия следует, что Б.Т.А. сотрудником Управления не является в связи с увольнением.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдаровой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка