Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-23780/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова А. А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5315/2021 по иску САО "ВСК" к Кротову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Кротова А.А., представителя ответчика - Тимофеева В.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Кротову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 653 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039,59 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 30 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Кротова А.А. причинен вред. Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 653 руб., однако в ходе проверки установлено, что случай не являлся страховым, поскольку виновник ДТП завладел автомобилем незаконно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что не мог в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, а потому обратился к страховщику, застраховавшему ответственность собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, транспортное средство было застраховано собственником без ограничения лиц, допущенных к управлению, требований закона не нарушал, заявленное неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Кротов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец САО "ВСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года в 07:05 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение Невского пр. и Литейный пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Genesis, г.р.з. N..., под управлением ФИО, Фольксваген поло, г.р.з. N..., под управлением ФИО, Фольксваген, г.р.з. N..., под управлением Кротова А.А., 2824РЕ, г.р.з. N..., под управлением ФИО

Установлено, что водителем ФИО нарушены требования п.п. 1.3, 1,5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

1 октября 2019 года Кротов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ответчику 17 октября 2019 года в размере 94 653 руб. по платежному поручению N....

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по делу N... ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), ч. 3 ст. 166, ч. 6 ст. 264 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО изменен в части указания на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: 30 марта 2019 года в период времени с 00-00 час. до 00-15 час. ФИО, действуя умышленно, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью незаконного передвижения на данном автомобиле, путем свободного доступа завладел электронным ключом бесконтактного доступа к автомобилю Genesis г.р.з. N..., принадлежащего ФИО, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи данного ключа в неустановленное время, но не позднее 07-01 час. 30 марта 2019 года, проник в салон автомобиля Genesis г.р.з. N..., расположенного во дворе <адрес>, после чего запустил двигатель указанного автомобиля и осуществлял на нем передвижение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, не имея законных прав, либо разрешения владельца на управление и распоряжение указанным транспортным средством, вплоть до момента совершения ДТП 30 марта 2019 года в 07-01 час. у <адрес>, где в результате столкновения с другими транспортными средствами автомобиль Genesis г.р.з. N... получил механические повреждения, в связи с которыми размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО по состоянию на 30 марта 2019 года согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы от 17 июля 2019 года составляет 2 038 300 руб., что является особо крупным ущербом. Вину подсудимого ФИО суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО - по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб (л.д. 90-105).

Из карточки договора ОСАГО и информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, усматривается, что автомобиль марки Genesis, 2019 года выпуска, собственником которого является ФИО, застрахован по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 18.02.2019 по 17.02.2020 (л.д. 18, 19).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности выбыл из законного владения, ответственность ФИО застрахована не была, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, противоречат положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, также установлено, что транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении Кротова А.А. за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, основания для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению ответчика страховщиком, и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание.

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по делу N 1-346/2019 усматривается, что нарушение ФИО правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кротову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка