Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23779/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магуйло Я. Д. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1414/22 по иску СПАО "Ингосстрах" к Магуйло Я. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Магуйло Я.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 277 657 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оплате госпошлины в сумме 5 976,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Cobalt, г.р.н. N..., и AUDI Q7, г.р.н. N..., в результате которого транспортному средству AUDI Q7, г.р.н. N... причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Chevrolet Cobalt, г.р.н. N.... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило часть возмещения вреда в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере 277 657 рублей. Учитывая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В пользу СПАО "Ингосстрах" с Магуйло Я.Д. взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 277 657 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 976,57 рублей, а всего 287 133, 57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Магуйло Я.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Ответчик Магуйло Я.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе административного расследования ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред в размере в размере 277 657 рублей, который был возмещен потерпевшему истцом, размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в истребуемом истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.н. N... под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Магуйло Я.Д., и транспортного средства AUDI Q7, г.р.н. N..., под управлением Ширинской Е.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, что подтверждается постановлением 18N... по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 (л.д. 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Магуйло Я.Д. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N... в СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с 18.05.2020 по 17.05.2021 (л.д. 14).

Как указывал истец, при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси, что подтверждается наличием действующей лицензии на использование транспортного средства в качестве такси в период с 26.02.2018 по 26.02.2023 согласно выписки с сайта www.paistaxi.ru. Ввиду сообщения ответчиком недостоверных сведений, размер страховой премии был необоснованно уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что автомобиль использовался в качестве такси.

В обоснование доводов истец ссылается только на выписку с сайта www.paistaxi.ru, однако наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси и не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства исключительно в личных целях.

Судебная коллегия также учитывает что СПАО "Ингосстрах" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Основанием заявленных исковых требований являлось исключительно то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства не в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси не доказан, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке от 3 марта 2022 года ответчик с 8 июля 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Вышеуказанный адрес ответчик указала в заявлении о заключении договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" (л.д. 12 обор).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 года, ответчик извещалась посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>, которая доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 66).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 150 рублей, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы в суд (л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Магуйло Я. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Магуйло Я. Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка