Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-23778/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи ТАФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к САХ, ИСН, СХС о признании договоров купли-продажи недействительными
по апелляционной жалобе САХ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя САХ - МДФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КВА обратился в суд с иском к САХ о признании договоров купли- продажи недействительными.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи автомобиля, "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый. Собственником данного автомобиля на момент заключения договора являлся истец на основании договора купли-продажи от дата. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата и справкой ГИБДД от дата. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от дата, истец продал вышеуказанный автомобиль ответчику за 299 000 руб., однако средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет от 800 000 руб. до 1 000 000 руб. В результате государственной регистрации данного договора в отделе регистрации ГИБДД Управления МВД России по адрес право собственности было оформлено на имя ответчика. Между тем, договор купли-продажи автомобиля от дата истец не подписывал, денежные средства не получал, воли на распоряжение автомобилем "Kia Sportage" не выражал. Ответчик путем обмана, подделав подпись в договоре купли-продажи, произвела регистрацию автомобиля на свое имя.
Истец с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный дата между КВА и САХ, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Признать договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный между САХ и СХС, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Признать договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный между СХС и ИСН, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Восстановить в ГИБДД Управления МВД России по адрес запись о регистрации права собственности истца на автомобиль "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.
Взыскать с САХ стоимость услуг эксперта ООО "АгентствоПрофЭксперт" за проведением почерковедческой экспертизы подписи 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей.
Возложить расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей на САХ
Определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечен ИСН
Определением суда от дата в качестве третьих лиц, по делу привлечены СХС, Отдел регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по адрес.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования КВА к САХ, ИСН о признании договоров купли -продажи недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный дата между КВА и САХ, недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN:
N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный между САХ и СХС, - недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN:
N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенный между СХС и ИСН, - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - истребовать автомобиль марки Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, черного цвета, из чужого незаконного владения ИСН.
Данное решение является основанием для восстановления в ГИБДД Управления МВД России по адрес записи о регистрации права собственности КВА на автомобиль Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.
Взыскать с САХ в пользу КВА расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей.
Взыскать с САХ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб.
В апелляционной жалобе САХ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата от имени КВА и САХ заключен договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 299 000 руб.
Собственником данного автомобиля на момент заключения договора являлся истец на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата и справкой ГИБДД от дата.
Из представленных сведений ОТН и РАМТС ГИБДД УМВДД России по адрес следует, что в результате отчуждения САХ транспортного средства "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N... дата произведена перерегистрация его собственника на СХС, дата - на ИСН
Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая исковые требования, КВА представил заключение эксперта N... от дата ООО "Агентство ПрофЭксперт", в соответствии с которым подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля от дата выполнена не им, а иным лицом.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Платинум".
По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение ООО "Платинум" N..., согласно которому подпись от имени КВА в ПТС N N... по договору купли-продажи от дата в графе "Особые отметки после слов "Подпись настоящего собственника", вероятно, выполнена КВА, решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи; подпись от имени КВА в ПТС N N... по договору купли- продажи от дата в графе "Особые отметки" после слов "Подпись прежнего собственника" выполнена не КВА, а другим лицом; подпись от имени КВА в договоре купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между КВА и САХ, после слов "Деньги получил, транспортное средство передал" выполнена не КВА, а другим лицом.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания КВА договора купли-продажи автомобиля от дата не нашел своего подтверждения, поэтому указанный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона. Также суд указал, что в результате недействительности сделки от дата у САХ не возникло право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные как между САХ и СХС, так и между СХС и ИСН, являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имеющими права на их заключение. Ввиду того, что спорное имущество выбыло из обладания КВА помимо его воли, то это имущество в силу закона может быть истребовано из чужого незаконного владения ИСН
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При проверке судебного постановления нижестоящего суда в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... по иску САХ к КВА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из обстоятельств, установленных судом при разрешении указанного дела, между САХ и КВА дата был заключен договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N..., VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый. Стоимость автомобиля по договору составила 300000 рублей.
В показаниях, данных в дата качестве свидетеля в ходе расследования следственным отделом Управления ФСБ России по адрес уголовного дела в отношении САХ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда от дата, КВА показал, что в ноябре 2016 года он познакомился с САХ, последняя пояснила, что нуждается в деньгах, попросила в долг 300000 руб. под залог своего автомобиля. Он занял у своего знакомого ХАК денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата через неделю долга в размере 310000 руб. Полученные денежные средства он передал САХ под залог ее автомобиля "Киа Спортедж". По договоренности САХ должна была вернуть ему через неделю 318000 руб., таким образом, его заработок от сделки составлял 8000 руб. При этом он САХ не сообщал, что занял деньги в сумме 300000 руб. у третьих лиц. В день передачи денежных средств он вместе с САХ съездил в подразделение ГИБДД, где САХ переоформила указанный автомобиль на его имя. В свою очередь он написал ей расписку, согласно которой обязуется обратно переоформить автомобиль при условии возвращения ему денежных средств в сумме 31000 руб. Спустя неделю он встретил САХ и поинтересовался о денежных средствах, однако она пояснила о невозможности вернуть деньги в указанный срок. Параллельно ХАК стал требовать у него денежные средства в размере 310000 руб., однако КВА не смог вернуть в назначенный день ему долг, поскольку сам не получил денежные средства от САХ В итоге у него ежедневно стал расти долг перед ХАК, вследствие чего КВА должен был требовать от САХ возврата долга.
Примерно в середине декабря 2016 года САХ передала ему денежные средства в сумме 750000 руб. Указанная сума состояла из основного долга в размере 318000 руб. и процентов за просрочку их возврата в размере 432000 руб. Проценты он устанавливал исходя из требований, которые в свою очередь ему были установлены ХАК Какой-либо прибыли он от этой сделки не получил.
Полученные от САХ денежные средства в размере 750000 руб. он отдал ХАК в качестве возврата долга. На момент передачи долга перед ХАК у него оставался долг в размере около 300000 руб., в связи с чем он снова потребовал у САХ указанную денежную сумму в качестве неустойки по просрочке основного долга. В итоге спустя несколько дней САХ вернула ему оставшиеся 300000 руб. Полученные от САХ денежные средства в размере 300000 руб. он в полном объеме отдал ХАК в качестве возврата долга. При этом какой-либо прибыли от сделки с САХ он не получил. После возврата долга в сумме 750000 руб. САХ произвела обратное переоформление автомобиля на свое имя. Таким образом, в течение декабря 2016 года САХ ему возвратила деньги в сумме 1050000 руб., которые состояли из основного долга в размере 318000 руб. и набежавших процентов.
В указанном судебном постановлении суд, анализируя обстоятельства заключения договора купли- продажи от дата, пришел к выводу о его недействительности ввиду мнимости, в связи с чем были применены последствия недействительности ничтожной сделки и восстановлена в ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан запись о регистрации права собственности САХ на автомобиль "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., 2013 года выпуска.
Решение суда вступило в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дата), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 1 той же статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку недействительный договор купли- продажи от дата не повлек для КВА юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., заключенного дата от имени КВА как продавца транспортного средства и САХ как его покупателя.
В то же время с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда сделка от дата по отчуждению САХ транспортного средства признана недействительной и право собственности ответчика на спорный автомобиль восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации САХ А.Х. в последующем была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение в пользу СХС
В свою очередь указанное лицо, обладая тем же объемом прав как собственник автомобиля Kia Sportage, вправе был вправе заключить с ИСН договор купли-продажи спорного имущества.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку у КВА отсутствуют какие-либо права на транспортное средство, оспариваемые сделки, заключенные как между САХ и СХС, так и между СХС и ИСН, не нарушают права и законные интересы истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании данных сделок недействительными не имеется.
Следует отметить, что САХ указанные сделки не оспорены.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судебное постановление принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неправильное разрешение спора, что согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении изложенной части исковых требований КВА
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует изменить произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов, взыскав с САХ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2063,33 рублей.
По тем же правилам в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебная коллегия взыскивает расходы за производство экспертизы: с САХ - в размере 12000 руб.; с КВА- в размере 24 000 руб.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:
- признания договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенного между САХ и СХС, недействительным;
- признания договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, заключенного между СХС и ИСН, недействительным;
- применения последствий недействительности сделки - истребования автомобиля марки Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый, из чужого незаконного владения ИСН;
- указания на то, что данное решение является основанием для восстановления в ГИБДД Управления МВД России по адрес записи о регистрации права собственности КВА на автомобиль Kia Sportage, suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет: белый;
- взыскания с САХ в пользу КВА расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей;
- взыскания с САХ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов за проведение экспертизы в размере 36000 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования КВА:
- о признании договора купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., заключенного между САХ и СХС, недействительным и применении последствия недействительности сделки;
- о признании договора купли-продажи автомобиля "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., заключенного между СХС и ИСН, недействительным и применении последствий недействительности сделки;
- о восстановлении в ГИБДД Управления МВД России по адрес записи о регистрации права собственности КВА на автомобиль "Kia Sportage", suv, SL, VIN: N..., кузов: N..., - оставить без удовлетворения.
Взыскать с САХ в пользу КВА расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2063,33 рублей.
Взыскать с САХ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Взыскать с КВА в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
