Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "Т и К Продукты" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.В.В., представителя ответчика по доверенности Ж.А.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В., с учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что узнав о вакансии мясника в ЗАО "Т и К Продукты" в магазине "Магнолия", расположенном по адресу: <данные изъяты>, он обратился в организацию для прохождения собеседования.

На собеседовании с директором магазина было определено рабочее время, 12 часов без выходных. Заработная плата была оговорена в размере 1 000 рублей фиксированная часть и + 8% от продаж мясного цеха. Подписав в отделе кадров все инструкции, написав заявление о приеме на работу, подписал приказ о приеме на работу на должность мастера мясного цеха со ставкой 160,91 рублей.

На работу истец вышел 04.08.2020 года по согласованию с директором магазина и отработал три дня без замечаний.

07.08.2020 года ему сообщили, что в субботу и воскресенье выходить не нужно, поскольку будет работать прежний мясник. Он пояснил администратору, что данная ситуация его не устраивает.

10.08.2020 года К.В.В. пришел на работу в магазин "Магнолия" по адресу: <данные изъяты>, где на его рабочем месте трудился прежний мясник. В отделе кадров ему было сообщено о необходимости пройти стажировку, во время которой будет выплачиваться заработная плата. Он ответил отказом.

Как указал истец, он не был ознакомлен с графиком выхода на работу, приказом о переводе в другой магазин, приказом о переводе в качестве стажера.

04.09.2020 года истец получил уведомление о явке в офис.

30.10.2020 года К.В.В. приехал в офис ответчика и написал заявление о предоставлении документов для последующего обращения в суд. В отделе кадров попросили написать объяснительную по поводу его (истца) отсутствия на работе, он отказался, поскольку работу не прогуливал.

28.12.2020 года истец получил письменное уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

В связи с чем, К.В.В. просил суд:

- восстановить его на работе в ЗАО "Т и К Продукты" в должности мастера мясного цеха с 06.08.2020 года;

- взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 672 641 руль, упущенную выгоду в размере 210 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 38 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции К.В.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что прогул им допущен не был. Все время, с августа 2020 года он ждал, когда ему сообщат о дате выхода на работу, в результате, он был просто уволен.

Представитель ответчика - ЗАО "Т и К Продукты" по доверенности Ж.А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец без уважительных причин не явился на работу, в связи, с чем были составлены многочисленные акты об отсутствии работника на рабочем месте. Полагает, что процедура увольнения работника была соблюдена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Помощник Люберецкого городского прокурора полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2021 года исковые требования К.В.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил истца на работе в ЗАО "Т и К Продукты" в должности мастера мясного цеха, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2020 года по 19.04.2021 года в сумме 302 671, 71 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований К.В.В. превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынужденных прогулов в порядке статей 100-103 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Т и К Продукты" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.В. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Т и К Продукты" по доверенности Ж.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставил вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец К.В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда в части признания увольнения незаконным подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года между К.В.В. и ЗАО "Т и К Продукты" заключен трудовой договор N 68974-В.

В соответствии с условиями трудового договора, истец был принят на работу, на должность мастера мясного цеха с оплатой по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию в размере 160,91 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается испытание сроком на два месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Трудовой договор с К.В.В. заключен на неопределенный срок. Местом работы является ЗАО "Т и К Продукты".

04.08.2020 года истец приступил к исполнению своих обязанностей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно записям в журнале учета рабочего времени сотрудников магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что К.В.В. присутствовал на рабочем месте 04, 05 и 06 августа 2020 года. Записи за период с 07.08.2020 года по 15.12.2020 года отсутствуют.

15.12.2020 года ЗАО "Т и К Продукты" был издан приказ о прекращении трудового договора с работником К.В.В., мастером мясного цеха, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования К.В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Люберецкий городской суд Московской области, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца осуществлено с нарушением установленного порядка. Ответчиком пропущен предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Об отсутствии К.В.В. на рабочем месте без уважительных причин ЗАО "Т и К Продукты" стало известно 07.08.2020 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным директором магазина Ю.Е.А., заместителем директора магазина Т.Ч., продавцом Ш.А.Ю..

В любом случае, об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте ответчику стало известно не позднее 01.09.2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Трудовой договор прекращен с К.В.В. 15.12.2020 года.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец был уволен 06.08.2020 года, тогда как 06.08.2020 года являлся для него рабочим днем, и он находился на своем рабочем месте.

Свои выводы о нарушении ЗАО "Т и К Продукты" процедуры увольнения К.В.В. Люберецкий городской суд Московской области основывал на том, что ответчик применил в отношении истца наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания - увольнение, взыскание применено по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка, оснований для увольнения истца 06.08.2020 года не имелось.

Поскольку работодатель не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, увольнение истца нельзя признать законным.

Удовлетворив требования К.В.В. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, суд первой инстанции удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу К.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую Люберецкий городской суд Московской области определилс учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу истца упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынужденных прогулов в порядке статей 100-103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Люберецким городским судом Московской области неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Приведенный судом первой инстанции расчет не является арифметически и методологически обоснованным.

В соответствии с условиями трудового договора, истец был принят на работу, на должность мастера мясного цеха с оплатой по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию в размере 160,91 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Т и К Продукты" Ж.А.А. у К.А.А. была почасовая оплата, работал он сменами два через два, ему был установлен 11 часовой рабочий день.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком были представлены графики сменности за период с 07.08.2020 года, а также справка о заработной плате истца.

Учитывая, что 06.08.2020 года был последним рабочим днем К.В.В. и этот день был оплачен работодателем, средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться за период с 07.08.2020 года по 20.04.2021 года (день вынесения судом первой инстанции решения, которым истец был восстановлен на работе).

Судом первой инстанции средний заработок за время вынужденного прогула ошибочно исчислен за период с 06.08.2020 года по 19.04.2021 года.

Истец К.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицал, что ему был установлен режим рабочего времени 2 через 2, как утверждает представитель ответчика.

Кроме того, представленный ЗАО "Т и К Продукты" график 2 через 2 не согласуется с тем, что фактически К.В.В. отработал три дня подряд (04, 05 и 06 августа 2020 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что график работы 2 через 2 является неверным, а для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отсутствием доказательств, в том числе и в трудовом договоре, однозначно свидетельствующих о конкретном графике, с учетом требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным применять график работы 5/2 при 40 часовой рабочей неделе.

Принимая во внимание график работы 5/2, К.В.В. за период с 07.08.2020 года по 20.04.2021 года должен был отработать 1391 час.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО "Т и К Продукты" за период с 07.08.2020 по 20.04.2021 подлежит взысканию сумма в размере 223 825, 81 рублей, рассчитанная следующим образом:

160,91 (часовая тарифная ставка К.В.В.) х 1391 ч = 223 825, 81.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Люберецкого городского суда Московской области в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.08.2020 года по 20.04.2021 года в сумме 223 825,81 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "городской округ Люберцы" Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6 038, 26 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года в сумме 223 825, 81 рублей.

Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" государственную пошлину в доход муниципального образования "городской округ Люберцы" в размере 6038,26 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Т и К Продукты" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка