Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-23774/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-23774/2021
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.,
при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фролова Р.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно - производственное предприятие "Институт экспертизы и права", в лице директора Косогор Д.В., обратилось в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство экспертизы по делу по иску Фролова Р.В. к ООО ПКФ "Эверест" о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско - правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ПКФ "Эверест" к Фролову Р.В. о признании недействительными гражданско - правовых договоров об оказании услуг представителя, обосновав заявление тем, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Научно - производственное предприятие "Институт экспертизы и права". Экспертом была произведена экспертиза, однако, оплата за ее производство в размере 58 852 рубля на расчётный счёт ООО "Научно - производственное предприятие "Институт экспертизы и права" не поступала.
Фролов Р.В. полагал, что судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Эверест", поскольку данная экспертиза была назначена по их ходатайству.
Представитель ООО "Эверест" считал, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Фролова Р.В., поскольку в удовлетворении исковых требований Фролова Р.В. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены в полном объеме.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года заявление удовлетворено, с Фролова Р.В. в пользу экспертного учреждения взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 58 852 рубля.
В частной жалобе Фролов Р.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом уже определено, что оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <Дата ...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Научно - производственное предприятие "Институт экспертизы и права". Экспертом была произведена экспертиза. Однако оплата за производство экспертизы в размере 58 852 рубля на расчётный счёт ООО "Научно - производственное предприятие "Институт экспертизы и права" не поступала.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Фролова Р.В. к ООО ПКФ "Эверест" о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско - правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано, а встречный иск ООО ПКФ "Эверест" к Фролову Р.В. о признании недействительными гражданско - правовых договоров об оказании услуг представителя, удовлетворен в полном объеме, суд правомерно взыскал с Фролова Р.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка