Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как это не соответствует действительности. Материалами дела, в том числе административным материалом, подтверждается обратное, по заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328 922, 44 рубля. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года исковые требования Рыбалкиной А.Е. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 307 587 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 275, 87 рублей, а в пользу ООО "Многоотраслевой экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что судебная экспертиза была назначена необоснованно при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности экспертом проведено не полное трасологическое исследование и принято во внимание заключение, выполненное по заказу истца. На основании изложенного заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ранее было ДТП, в котором получены пересекающиеся повреждения. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил, что после предыдущего ДТП транспортное средство было приобретено истцом в технически исправленном состоянии. Кроме того, указал, что в суде первой инстанции правомерно было назначена судебная экспертиза, поскольку экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, проведена без исследования административного материала, не учтены скрытые повреждения, также не принято во внимание заключение независимого эксперта, фотоматериал истца.

Рыбалкина А.Е. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсуствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты, к которому было приложено уведомление о проведении осмотра ТС <Дата ...> по месту его нахождения.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого <Дата ...> отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, <Дата ...> истец обратился к нему с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>8 от <Дата ...>., согласно которой проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сумма ущерба составляет 328 922, 44 рубля. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>11". Согласно заключению от <Дата ...> повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>, согласно которому механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>., стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 235 700 рублей, рыночная стоимость ТС - 356 000 рублей, стоимость годных остатков - 48 413 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 307 587 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>., подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось натурного сопоставления контактирующих ТС, а графическая модель столкновения является технически необоснованной не соответствует содержанию исследовательской части, поскольку в томе на листе дела с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и выявленных повреждений производится сопоставление контактирующих элементов ТС виновника ДТП и потерпевшего. Кроме того, в томе на листе дела содержится описание исследования экспертом механизма столкновения ТС, на основании чего определяются классификационные признаки, определяющие механизм столкновения, при этом экспертом учитывается величина угла столкновения, а также взаимного расположения продольных осей.

Доводы жалобы об отсутствии осмотра ТС судебным экспертом не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы такая обязанность на сторону истца судом не была возложена, судебным экспертом проведено исследование по представленным материалам, которых было достаточно для проведения такого исследования.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "<ФИО>14".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ТС истца участвовала в ДТП от <Дата ...>., в котором были получены пересекающиеся повреждения не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после ДТП от <Дата ...>. ТС было продано Рыбалкиной А.Е. <Дата ...>., в договоре купли-продажи нет отметки о продаже ТС в поврежденном виде, цена соответствует среднерыночной стоимости аналогичного ТС, установленной судебным экспертом.

Кроме того, выводы судебного эксперта основаны на полном, научно и технически обоснованном самостоятельном исследовании, выводы поняты, категоричны, двояких толкований не содержат. Само исследование проведено с достаточным материалом для исследования, с учетом заключения страховщика, финансового уполномоченного, независимого оценщика, с учетом административного материала, в связи с чем, вывод о том, что в основу судебной экспертизы была положена независимая оценка истца нельзя признать состоятельными.

Доводы о наличии скрытых повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, также, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в первичном акте осмотра страховщика имеются данные о наличии скрытых повреждений, сведения об эксплуатационных повреждениях и следах ремонта, однако, полноценного осмотра в условиях СТОА страховщиком проведено не было, о проведении дополнительного осмотра ТС истца страховщик не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано, что судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, в связи с тем, что административный материал по факту ДТП не исследовался, не учтены скрытые повреждения, фотоматериал у истца не запрашивался. Кроме того, представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных, не проводил исследования механизма образования повреждений, не строил графическую модель стадий столкновения, при сопоставлении высот не указал габариты ТС истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).