Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-23772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года отказавшее в удовлетворении исковых требований Чикало А.В. к ООО "Претор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в поддержку, объяснения представителя ответчика по доверенности Тоняна М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикало А.В. обратился в суд с иском к ООО "Претор" о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 28.08.2019г., <Дата ...>, <Дата ...> взыскании денежных средств уплаченных по указанным договорам, компенсацию услуг представителя и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены указанные договоры NN м/к - по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, за которые истец оплатил ответчику 28 977 руб., 10 700 руб. и 20 100 руб. соответственно. Несмотря на это ответчик должным образом свои обязательства не исполнил, на требование о возврате денег не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Недобросовестность ответчика причинила истцу моральный вред и нравственные страдания. Кроме того при обращении в суд истец вынужден был обратиться к юристу Ии нести дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимая работа выполнена, акты ее принятия подписаны истцом, последний договор расторгнут сторонами с возвращением 7 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чикало А.В. к ООО "Претор" о защите прав потребителей отказано.

На указанное решение суда Чикало А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств по делу, полагал, ответчик обязан был вернуть деньги по требованию заказчика. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы и возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чикало А.В., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.08.2019г., <Дата ...>, <Дата ...> между Чикало А.В. к ООО "Претор" заключены договора NN на оказание юридических услуг. Истец оплатил указанные услуги авансом, что не отрицается ответчиком, при этом последний договор был оплачен в части 20 000 рублей из 95 800 рублей.

Согласно актам об оказании юридических услуг подписанных ответчиком от <Дата ...> и <Дата ...> первые два договора прекращены их исполнением.

Судебная коллегия находит эти акты обоснованными, поскольку они подтверждены волей заказчика на заключение последующего договора оказания юридических услуг с тем же исполнителем.

В связи с отказом от исполнения последнего договора со стороны истца путем не предоставление доверенности и подачей письменного отказа от представления его интересов ответчиком, договор N м/к - от <Дата ...> был сторонами на основании дополнительного соглашения расторгнут, с удержанием ответчиком оплаты проделанной работы в размере 13 000 руб. и возврате заказчику 7 000 руб., что так же подтверждено актом оказания услуг от 11.03.2021г.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (гл. 21-22), а так же общие положения о возмездном оказании услуг, изложенные в гл. 39 названного кодекса, с учетом специфики юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что в каждом подписанном истцом акте оказания услуг имеется указание, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответчик доказал надлежащее исполнение своих обязательств, представив указанные акты надлежащего выполнения услуг, что признавалось заказчиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя опровержения факта надлежаще оказанной услуги при изложенных обстоятельствах лежит на истце.

Однако таких доказательств Чикало А.В. не представлено, а, возникшие после истечения более четырех месяцев выводы истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг, с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергает факта их надлежащего исполнения.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикало А.В. - без удовлетворения.

Определение составлено в окончательной форме 12.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка