Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2377/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>12, <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>13 на решение Анапского городского суда Краснодарского от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости - квартиру , общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенную на 1 и 2 этажах, в пределах объекта с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, состоящую из помещений в литер "" - жилая комната, общей площадью кв.м.; в литер "" - жилая комната, общей площадью кв.м.; в литер "" - кухня, общей площадью кв.м.; в литер "" - котельная, общей площадью кв.м.; - санузел, общей площадью кв.м.; в литер "" - кухня-столовая, общей площадью кв.м.; - прихожая, общей площадью кв.м.; - лестница, общей площадью кв.м.; - коридор, общей площадью кв.м.; - жилая комната, общей площадью кв.м.; - жилая комната, общей площадью кв.м.; - санузел, общей площадью кв.м.; - коридор, общей площадью кв.м.; - коридор, общей площадью кв.м.; , общей площадью кв.м.; - санузел, общей площадью .м.; - санузел, общей площадью кв.м.; - жилая комната, общей площадью кв.м.; - коридор, общей площадью кв.м.; - коридор, общей площадью .м.; - жилая комната, общей площадью кв.м.; - санузел, общей площадью кв.м.; - санузел, общей площадью кв.м.; - жилая комната, общей площадью кв.м., - жилая комната, общей площадью 16,9 кв.м., и признать за ней право собственности на указанный реконструированный объект недвижимого имущества, указав, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития N 90 от 01 марта 2016 года и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за <ФИО>24 в отношении указанного объекта недвижимости, а также указав, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений в технические характеристики здания с кадастровым номером 23:37:0104009:104 и государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером , год постройки: <Дата ...>, этажностью 2 (подземных 0), общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в котором расположена реконструированная квартира с учетом изменения технических характеристик и площади реконструированной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указано, что <ФИО>1 в целях улучшения жилищных условий принято решение о производстве реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры . <Дата ...> ею было получено разрешение на строительство (реконструкцию) , в соответствии с проектной документацией, сроком действия до <Дата ...>. Впоследствии ею была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем возведения пристроек литер "<Адрес...>" и литер "<Адрес...>". По окончании работ по реконструкции квартиры <Дата ...> в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа ею было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов, которое было получено <Дата ...>. Однако, сведения о рассмотрении заявления ею не получены, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ей не выдано. При этом, собственники смежных квартир <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>14 не возражают против произведенной реконструкции квартиры , что подтверждается полученными нотариальными согласиями указанных лиц. Иным образом оформить свои права в отношении спорного строения не представляется возможным, кроме как путем обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требованиях <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>13 просит решение Анапского городского суда Краснодарского от <Дата ...> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал градостроительный план земельного участка, не определилнеобходимый ряд вопросов при проведении экспертизы; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решения по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104009:86, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, по адресу: <Адрес...> принадлежит <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>14 на праве общей долевой собственности. Доли сторон определены, исходя из пропорциональности занимаемого жилого помещения.

На указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером , <Дата ...> года постройки, площадью кв.м.

Право собственности <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>14 на квартиры и земельный участок зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

<ФИО>1 принадлежит на праве собственности квартира , площадью кв.м., с кадастровым номером , находящаяся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; право собственности <ФИО>1 зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 выдано разрешение на строительство в части реконструкции вышеуказанной квартиры, где указано: проектная документация, разработанная творческой мастерской <...>), общая площадь квартиры - кв.м., жилая площади - 103 кв.м., количество этажей - 2, срок действия разрешения - до <Дата ...>.

В соответствии техническим паспортом квартиры, составленным филиалом ГУП КК <...> по городу-курорту Анапа по состоянию на <Дата ...>, разрешение на возведение пристроек литер "", "а7", не представлено, указано, что увеличение общей площади произошло из-за пристроек литер "", "".

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером , утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 732 от 19.02.2015.

<Дата ...> <ФИО>1 выдан градостроительный план земельного участка NRU , оформлен чертеж градостроительного плана и ситуационный план земельного участка, согласно которым предусмотрено строительство на нем жилого дома и строения вспомогательного использования, процент застройки - 40% (300 кв.м).

После окончания строительства <ФИО>1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, однако, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В соответствии с нотариальными согласиями от <Дата ...> и от <Дата ...> собственники квартир , и дают согласие гр. <ФИО>1 на реконструкцию квартиры с увеличением площади за счет строительства пристройки и второго этажа с заменой кровли.

<ФИО>1 указав, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, для установления юридически значимых для дела обстоятельств, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 539-2021 от 01.07.2021, выполненной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", реконструированный объект недвижимости - квартира с кадастровым номером , общей площадью кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная на 1 и 2 этажах, в пределах объекта с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, экологических норм и правил, нормам в части расположения объектов недвижимости, действовавшим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции.

Объект экспертизы в целом соответствует требованиям противопожарной безопасности, действовавшим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции, за исключением: нарушения требований ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.7 и п.5.4.8 СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с последующими изменениями) в части необеспечения разделения на противопожарные отсеки от смежных квартир противопожарными стенами и перекрытиями. Стены реконструированной квартиры смонтированы на втором этаже из огнеопасного материала, а каменные стены первого этажа не возведены более чем на 60 сантиметров выше деревянного перекрытия, выполненного в одном уровне со смежными квартирами, следовательно, пожар может распространятся от стен надстройки по перекрытию в соседние квартиры; нарушения требований п.6.5.2 СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с последующими изменениями) и п.7.1.3 СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части надстройки мансардного этажа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания. Было каменное здание II степени огнестойкости, а надстроили горючими деревянными элементами с уменьшением степени огнестойкости здания до III степени.

Объект экспертизы в целом соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, действовавшим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкций, за исключением нарушения п.9.22 СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части размещения санитарного узла (помещение ) над жилыми помещениями квартиры .

Объект экспертизы в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент начала реконструкции объекта и на момент окончания его реконструкции, за исключением нарушения п.7.6 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части превышения процента застройки земельного участка. По плану определения порядка пользования земельным участком по <Адрес...> (л.д.79) площадь отводимой части земли на квартиру составляет 209 кв.м. Застройка по первому этажу реконструированной квартирой составляет 153 кв.м. Фактический процент застройки - 73% при норме - 40%.

Объект исследования в целом соответствует действовавшим на момент начала реконструкции Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в виде градостроительного плана N RU23301000-6390 от <Дата ...>, разработанного в отношении застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104009:86 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением превышения процента застройки отведенной в пользование квартире части общедолевого земельного участка (при норме - 40% фактически - 73%). Процент нарушения предельно допустимых градостроительных параметров реконструкции составляет 25%.

Объект исследования в целом соответствует действовавшим на момент окончания реконструкции Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23 июня 2020 года N 713, за исключением превышения процента застройки отведенной в пользование квартире части общедолевого земельного участка (при норме - 50% фактически - 73%). Процент нарушения предельно допустимых градостроительных параметров реконструкции составляет 33%.

Объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в целом соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, представленным согласно ст.ст.41 и 44 Градостроительного кодекса РФ в виде градостроительного плана земельного участка от N RU23301000-6390 от <Дата ...>, за исключением превышения процента застройки отведенной в пользование квартире части общедолевого (при норме - 40% фактически -73%).

Реконструированный объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 23:37:0104009:177, общей площадью 317,6 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная на 1 и 2 этажах, в пределах объекта с кадастровым номером 23:37:0104009:104, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, частично не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от <Дата ...>, а, именно: по факту общая площадь квартиры меньше разрешенной, при этом фактическая жилая площадь больше установленной разрешением на реконструкцию. Окончание реконструкции спорной квартиры осуществлено за пределами срока действия разрешения на строительство от <Дата ...>.

Фактически объект экспертизы не соответствует проектной документации "Реконструкция многоквартирного жилого дома в части квартиры по адресу: <Адрес...>", разработанной в 2016-2017 годах творческой мастерской ООО "АрхКом", в части конструктивного исполнения. По проекту предусмотрено два типа стен: первый - многослойные стены: керамзитобетонный блок, утеплитель, облицовка керамическим кирпичом; второй тип - металлический каркас с заполнением сендвич-панелями. Фактически здание в части квартиры имеет первый этаж, выполненный из каменных стен без облицовки утеплителем и стальные конструкции с облицовкой древесностружечными плитами и утеплителем, а второй этаж возведен из деревянных несущих элементов с облицовкой древесностружичными плитами и утеплителем внутри стен.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку соответствует положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший исследование был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Как следует из положений подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утв. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (в ред. от 23 июня 2020 года N 713).