Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халитову Альберту Энваровичу, Халитовой Ирине Владимировне, Миржалаловой Екатерине Альбертовне о признании недействительным брачного договора от 05 марта 2015 года, договора дарения квартиры от 26 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н,И., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халитову А.Э., Халитовой И.В., Халитовой (Миржалаловой) Е.А. о признании недействительным брачного договора от 05.03.2015, заключенного между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В., договора дарения квартиры от 26.03.2015 в пользу Халитовой Е.А., применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, ссылаясь на следующее:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2015 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства выявлено, что ответчик Халитов А.Э., являясь единоличным исполнительным органом банка, заключал от своего имени заведомо убыточные сделки - договоры поручительства. Заемщики принятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 с ОАО "Сибнефтебанк", как с поручителя, была взыскана задолженность в размере 247 321 215,80 рублей. Решение суда исполнено Банком полностью. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года и с учётом постановления Восьмого арбитражного суда от 15 октября 2019 года с Халитова А.Э. в конкурсную массу ОАО "Сибнефтебанк" взысканы убытки в размере 247 321 215,80 рублей. Вместе с тем, какого-либо имущества Халитова А.Э., на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. В преддверии банкротства Халитов А.Э. реализовал принадлежащее ему имущество, а именно 05 марта 2015 года заключил брачный договор с Халитовой И.В., по условиям которого квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 106,2 кв.м и автомобиль <.......> признаётся собственностью Халитова А.Э., квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 210,3 кв.м, квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 61 кв.м и гараж <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 38,1 кв.м признаётся собственностью Халитовой И.В. После заключения брачного договора Халитов А.Э. продал принадлежащие ему квартиру и автомобиль третьим лицам. Халитова И.В. подарила одну из квартир своей дочери Халитовой (Миржалаловой) Е.А. Полагает, что, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Сибнефтебанк" поступило в суд 24.02.2015, Халитов А.Э. до заключения брачного договора осознавал неправомерность своих действий, желал уйти от ответственности. Халитова И.В., являясь супругой Халитова А.Э., должна была знать о противоправной цели заключения брачного договора.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киселева И.А., Деденев А.Ф., Халитов Д.А.

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причинно-следственная связь между наступившими для Банка убытками и недобросовестными действиями Халитова А.Э. с достоверностью установлена судом, вместе с тем, в момент заключения брачного договора в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело о взыскании с Банка задолженности по договорам поручительства, и, более того, в тот момент ОАО "Рост Банк" уже обратилось в суд с целью принудительного взыскания с Халитова А.Э. задолженности. Супруги Халитовы заключили брачный договор не с целью установления режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее Халитову А.Э. имущество, поскольку было распределено только имущество Халитова А.Э., тогда как на тот момент в собственности Халитовой И.В. имелись два земельных участка, которые в брачный договор не попали. Таким образом, правовыми последствиями заключенных сделок явилось полное выбытие из собственности Халитова А.Э. всего его имущества, за исключением одной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, на которую в силу законодательного запрета обращено взыскание быть не может. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении брачного договору Банку стало известно в процедуре подготовки и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, когда были получены ответы из Росреестра (05 и 06.11.2019).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халитова И.В. в лице представителя Леонтьева А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку они полностью повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения. Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Халитов А.Э. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом были истребованы все доказательства по делу, в частности те, которые были запрошены по ходатайству истца и суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий мог в период с 28.01.2016 (дата возникновения правомочий конкурсного управляющего) узнать об указанном брачном договоре.

Представитель истца ОАО "Сибнефтебанк" Полуситов Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лопарева А.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Халитовой И.В. - Леонтьев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Халитова И.В., Маржалалова Е.А., третьи лица Киселева И.А., Деденев А.Ф., Халитов Д.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство") и доведена до сведения каждого из участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.03.2015 между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В. заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное супругами во время брака, установлен режим раздельной собственности, а именно: квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 106,2 кв.м и автомобиль <.......> признаются собственностью Халитова А.Э.; квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 210,3 кв.м, квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 61 кв.м и нежилое помещение - гараж <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 38,1 кв.м. признаются собственностью Халитовой И.В. Банковские вклады являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги признаются собственностью Халитовой И.В. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, в том числе доля в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, приобретённая во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение доли (т.2 л.д. 52-54).

07.03.2015 между Халитовым А.Э. и Киселевой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Халитов А.Э. продал Киселевой Е.А. автомобиль <.......> (т. 1 л.д.173).

11.03.2015 года между Халитовым А.Э. и Халитовым Д.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Халитов А.Э. подарил Халитову Д.А. квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 106,2 кв.м (т.1 л.д.172).

06.12.2018 Халитов Д.А. продал квартиру Деденеву А.Ф. (т. 1 л.д.169-171).

26.03.2015 между Халитовой И.В. и Халитовой Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Халитова И.В. подарила Халитовой Е.А. квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 61 кв.м (т. 2 л.д.61).

Квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> нежилое помещение - гараж <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 38,1 кв.м находится в собственности Халитовой И.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 16 июня 2020 года.

31.07.2018 года брак между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В. прекращен.

С 07.03.2007 по 18.09. 2015 Халитов А.Э. являлся президентом ОАО "Сибнефтебанк" (т.1 л.д.85).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.04. 2015 с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу ОАО "РОСТ Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства от 01.10.2013 в размере 422 215 822,19 рублей, обращены взыскания на векселя на сумму 406 167 203 рублей (т.1 л.д.195-211).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.101-103).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в конкурсную массу ОАО "Сибнефтебанк" с Халитова А.Э. взысканы убытки в размере 247 321 215 рублей 80 копеек (т.1 л.д.42-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении между Халитовым А.Э. и Халитовой И.В. брачного договора от 05.03. 2015, как и при заключении договора дарения между Халитовой И.В. и Халитовой Е.А. 26.03.2015, стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что Халитова И.В. и Халитова Е.А. в момент заключения договоров знали или должны были знать о том, что договор заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что взыскание может быть обращено только на имущество Халитова А.Э., при этом сведений о том, что брачным договором имущество супругов разделено не поровну и при отсутствии брачного договора доля имущества Халитова А.Э. превышала бы долю Халитовой И.В., счел не подлежащими удовлетворению требования истца.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.01.2016, т.е. с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента истец мог и должен был узнать о нарушении его прав, а исковое заявление было подано в суд только 03.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

При этом действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неравноценном распределении долей в общем имуществе супругов отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Таких оснований для признания сделок недействительными не установлено, о чем правильно указано в решении суда.

Суждения автора жалобы о том, что спорный брачный договор имел целью вывод имущества Халитова А.Э. из-под взыскания в пользу кредиторов судебная коллегия в качестве оснований для удовлетворения иска отклоняет, как недоказанные.

Как установлено и не оспаривается в жалобе, брачный договор заключен 05.03. 2015, то есть до признания Банка банкротом (решение от 28.01.2016), до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 года и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которыми в пользу истца с Халитова А.Э. взысканы убытки в размере 247 321 215 рублей 80 копеек.

Само по себе решение Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 года, которым установлена обязанность Халитова А.Э. выплатить задолженность АО "Рост Банк" по договорам поручительства во исполнение кредитных обязательств ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-Ру", не свидетельствует о возникновении в указанный период времени (05.03. 2015 года) денежных обязательств Халитова А.Э. перед истцом, вопрос о взыскании убытков в пользу ОАО "Сибнефтебанк" предметом рассмотрения указанного спора не являлся, вопрос о правах и обязанностях истца по настоящему делу не разрешался.

Ссылки в жалобе на то, что о злонамеренности сделки свидетельствует уже сам факт распределения имущества и именно с этой злонамеренной целью и заключен брачный договор, также не принимается во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о реальном отчуждении имущества ответчиком в пользу супруги и своих детей, а в дальнейшем посредством сделок между иными лицами имущество выбыло из владения семьи, что лишило тем самым указанных лиц возможности оставить его в пользовании должника и членов его семьи.

Заявляя требование о признании брачного договора недействительным, истцу во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ надлежало, исходя из бремени доказывания, доказать, каким образом такая сделка нарушает права и законные интересы Банка. Таких доказательств не представлено.