Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-2377/2021

Судья Селиверстов А.В. Дело N (N)

УИД N RS0N-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шурыгиной Людмилы Спартаковны и по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медцентр-УЗИ" в пользу Шурыгиной Людмилы Спартаковны в возмещение материального ущерба 50900 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной Людмиле Спартаковне отказать.

Взыскать с Шурыгиной Людмилы Спартаковны в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Шурыгиной Л.С., ее представителя Заливновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Медцентр-УЗИ", полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о незаконности судебного решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с конца сентября 2015 года по февраль 2016 года она обратилась в ООО "Медцентр-УЗИ", где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>", который кроме слов лечащего врача какими-либо документами не был подтвержден, в то время как согласно документам, направленным в Министерство здравоохранения, истцу поставлен диагноз "наружный эндометриоз". Главным врачом клиники ООО "Медцентр-УЗИ" Грачевым Ф.А. истице была предложена процедура ЭКО. Как следует из материала проверки КУСП, за указанный период истица перечислила на счет клиники денежные средства в размере 135940 руб. В данную клинику она обратилась, поскольку Грачев Ф.А. убедил в высоком проценте удачных попыток ЭКО. Поскольку Шурыгина Л.С. находилась в клинике с диагнозом "<данные изъяты>", все процедуры выполнялись в соответствии с данным диагнозом. Как выяснилось впоследствии, данный диагноз был поставлен ошибочно.

Полагает, что при оказании медицинской услуги ЭКО были нарушены нормы и стандарты ее проведения, что нанесло материальный и моральный вред, а также причинило вред здоровью. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Дефекты в лечении и при проведении процедуры ЭКО выразились в следующем: во-первых, не была грамотно представлена информация про ЭКО по квоте, главный врач не мог точно дать информацию, выполняется оплата авансом либо по ОМС. Кроме того, назначения и обследования проводились за пределами периода процедуры ЭКО; во-вторых, по состоянию на 30 января 2016 г. (на момент проведения процедуры ЭКО), у супруга истицы и у нее самой был положительные анализ <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки, проведенной 12 июля 2016 г. в отношении врача Грачева Ф.А. за несоблюдение п.1.1 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. N 107 "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению", последнему было выдано предписание от 12 июня 2016 г. N 55 и составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2016 г. N 24.

По мнению истца, проведенная процедура ЭКО не соответствует стандарту медицинской помощи, поскольку применение препаратов "Декапетил" в стартовой дозе 0,3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата "Гонал" с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата.

Считает, что при проведении процедуры ЭКО были допущены существенные ошибки, которые повлияли на исход заболевания, а именно: недостаточное обследование супружеской пары (после проведения лечения у супруга не был взят контрольный анализ, а истицу не лечили вовсе), необоснованное назначение препаратов только супругу, выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, что привело к снижению эффективности процедуры ЭКО - отсутствию беременности, что негативно отразилось на физическом и психосоматическом состоянии истицы. Полагает, что Грачев Ф.А. вводил ее в заблуждение и оказал ненадлежащее лечение, а именно: умышленно взимал плату, а также требовал отдавать квоты.

Причиненный ответчиком моральный вред истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые она испытала в связи с неправильными процедурами ЭКО, с прохождением болезненных процедур как ею, так и ее супругом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В порядке досудебного разрешения возникшего спора в 2016 году в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 руб., из которых 864060 руб. - компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, исходя из интенсивности болевого синдрома, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, 135940 руб. - материальный ущерб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгина Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста (рецензия) АНО "Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки" Белова В.Г. от 24 января 2020г. N 370/2020. Считает, что данное заключение является доказательством, оспаривающим выводы экспертов по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе от 9 декабря 2019 г. N 0350/2019, а потому подлежит приобщению к материалам дела. Кроме того, истец не согласна с возложением на нее обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста (рецензия) и неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом указывает, что причиненный ответчиком моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи при проведении процедуры ЭКО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что при производстве экспертизы были установлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской услуги истцу, которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Нарушения при оказании медицинской услуги были выявлены ранее Управлением Росздравнадзора по Пензенской области. Судом преждевременно дана оценка заключению специалиста (рецензии) АНО "Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Медцентр-УЗИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Л.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шурыгина Л.С. и ее представитель Заливнова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о незаконности решения суда в полном объеме, учитывая то, что процедура ЭКО в отношении истца не должна была проводиться после выявления у ее мужа положительного анализа на <данные изъяты>, это является противопоказанием к проведению вспомогательных репродуктивных технологий, процедуры ЭКО, а потому денежные средства не должны были вноситься. Истец дополнительно отметила, что оплодотворенные эмбрионы не были перенесены в полость матки в связи с отказом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медцентр-УЗИ", Сопина О.Г., действующая на основании доверенности возражала против отмены решения суда, полагая, что для этого отсутствуют основания. Дополнительно отметила, что эмбрионы не были перенесены в полость матки в связи с необращением истца, ответчик не отказывал истцу в продолжении процедуры.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Грачев Ф.А. и представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о незаконности судебного решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Установлено, что в конце сентября 2015 года Шурыгина Л.С. обратилась в ООО "Медцентр-УЗИ", где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>". Главным врачом клиники Грачевым Ф.А. истцу была предложена процедура ЭКО, на которую последняя согласилась и проходила у ответчика до февраля 2016 года. В указанный период времени ответчиком истцу были оказаны платные медицинские услуги, за проведенные лечебно-диагностические мероприятия Шурыгина Л.С. перечислила ООО "Медцентр-УЗИ" денежные средства.

Из материалов дела следует, что территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в деятельности ООО "Медцентр-УЗИ" выявлены нарушения прав граждан в сфере здравоохранения, порядка оказания медицинской помощи: 1) не отмечено информирование пациента Шурыгиной Л.С. о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС) по месту жительства, при мониторинге сайта ООО "Медцентр-УЗИ" выявлено отсутствие информации на сайте о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, о возможности получения медицинской помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС; 2) у супруга Шурыгиной Л.С. в анализе от 30 января 2016 г. выявлено "<данные изъяты>" - положительный, "<данные изъяты>" - положительный, он 6 февраля 2016 г. консультирован урологом, назначено лечение, однако не отражено, показано или противопоказано проведение ЭКО (нарушение п. 11 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению"; 3) форма информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий (далее ВРТ) не соответствует утвержденной форме (п. 4 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. N 107н).

По указанной причине генеральному директору ООО "Медцентр-УЗИ" выдано предписание от 12 июля 2016 г. об устранении выявленных нарушений; в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.30 КоАП РФ (невыполнение обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи); постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 сентября 2016 г. ООО "Медцентр-УЗИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 6 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении учредителя и генерального директора ООО "Медцентр-УЗИ" Грачева Г.А. и главного врача клиники Грачева Ф.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в качестве оснований истец в исковом указала на то, что при оказании медицинской услуги ЭКО ответчиком были допущены нарушения норм и стандартов ее проведения: 1) истец не была проинформирована о возможности проведения процедуры ЭКО по квоте по ОМС; 2) по состоянию на 30 января 2016 г. (на момент проведения процедуры ЭКО) у супруга истца и у нее самой был положительные анализ "<данные изъяты>", обследование супружеской пары было недостаточным (после проведения лечения не был взят контрольный анализ, истца не лечили вовсе, необоснованное назначение препаратов только супругу); выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, применение препаратов "Декапептил" в стартовой дозе 0,3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата "Гонал" с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата. Это привело к снижению эффективности процедуры ЭКО - отсутствию беременности, что негативно отразилось на ее физическом и психосоматическом состоянии, а также причинило вред ее здоровью.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, суд первой инстанции сделан вывод о неподтверждении факта оказания истцу ответчиком при проведении процедуры ЭКО медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения вреда ее здоровью, оказания негативного влияния на ее организм действиями медицинских работников ООО "Медцентр-УЗИ", отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и ненаступлением беременности.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы "Саратовского Департамента Судебных Экспертиз" N 0350/2019 от 9 декабря 2019 г., согласно которому у Шурыгиной Л.С. и ее супруга Ш.А. на момент обращения за медицинской помощью в ООО "Медцентр-УЗИ" противопоказания и ограничения к применению процедуры ЭКО отсутствовали, выявление в анализах супруга истицы условно-патогенной флоры противопоказанием к ЭКО не является; проведенная Шурыгиной Л.С. ответчиком процедура ЭКО соответствует установленным стандартам (правилам, методикам) с учетом указанных нарушений (назначение препаратов "Декаптил" и "Гонал-Ф" вне инструкции); проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО "Медцентр-УЗИ" лечебно-диагностические мероприятия не могли привести к ухудшению состояния здоровья Шурыгиной Л.С., а также не оказали негативного воздействия на ее организм.