Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Гумеровой С.В. на решение Ковровского городского суда от 30 марта 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя управления городского хозяйства администрации г. Коврова - Мясниковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова С.В. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее УГХ администрации г. Коврова), с учетом уточнения, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 398 442,32 руб., расходов по оплате услуг по диагностике повреждений автомобиля в размере 650 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7189 руб. В обоснование иска она указала, что 6 ноября 2019 года в 22.30 час. **** в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ****, под управлением В. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, и ей, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению **** от 15.03.2020 N 0843М размер причиненного ущерба составил 398 944,32 руб.

Истец Гумерова С.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Гетманская В.Н. исковые требования Гумеровой С.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мясникова И.А. с иском не согласилась, не оспаривая обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове, а также наличие выбоины в дорожном покрытии ****, вместе с тем, ссылаясь на заключение экспертов ООО "****" от 17.02.2021 N 288, указала на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 и получены при иных обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гумеровой С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств: показаний свидетеля А., заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО "****". Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в имеющемся в деле заключении экспертов имеются противоречия.

В заседание суда апелляционной инстанции Гумерова С.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Гумеровой С.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Гумеровой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ****.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора А. от 06.11.2019 и приложения к определению 06.11.2019 **** водитель В. управляла автомобилем ****. При этом произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина в асфальте, залитая водой). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения передней и задней левых покрышек колес.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумеровой В.И. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего Гумеровой С.В. автомобиля, произошло на проезжей части ****, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 167см, шириной 105 см., глубиной 7 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия **** требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 06.11.2019 инспектором А. составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Представителем ответчика не оспаривалось, что автодорога по **** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около **** 06.11.2019 имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между дорожно- транспортным происшествием от 06.11.2019 г. и механическими повреждениями на автомобиле истца, суд назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов **** N 288 от 17.02.2021, повреждения на автомобиле ****, не соответствуют указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019.(л.д.85-124).

При этом, эксперты, исходили из материалов административного дела, фотоматериалов повреждений автомобиля ****, фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, акта осмотра транспортного средства N 0843М, выполненного ****, а также результатов проведенного ими 02.02.2021 транспортно- трасологического осмотра автомобиля, представленного на осмотр без повреждений переднего и заднего левых колес, зафиксированных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

В результате проведенного транспортно-трасологического смотра автомобиля экспертами установлено, что на пыльнике (защите) нижнего левого рычага задней подвески имеются повреждения в виде разлома и разнонаправленных царапин, наслаивающихся друг на друга и расположенных на высоте 0,30 м относительно опорной поверхности. Характер образования этих повреждений указывает на то, что они образованы при иных обстоятельствах, связанных с воздействием факторов внешней среды, возникших при эксплуатации транспортного средства.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках, выполненных на месте ДТП и фотоснимках к акту осмотра транспортного средства N 0843М **** от 18.11.2019 просматриваются шины **** в сборе с легкосплавными дисками, которые дифференцированы по месту их установки и представлены в сборе отдельно от автомобиля ****.

Изучение имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных на месте ДТП и фотоснимков к акту осмотра транспортного средства N 0843М **** от 18.11.2019 шин **** в сборе с легкосплавными дисками, которые были представлены в сборе отдельно от автомобиля **** показало, что на шинах **** имеются признаки предельного износа, расположенные в центральных частях протекторов шин. На наружных боковинах шин **** имеются множественные механические разнонаправленные повреждения в виде подрезов и разреза с минусом материала. Характер таких повреждений указывает на то, что они были образованы при эксплуатации шины в результате нескольких касательных разнонаправленных взаимодействий наружной боковины шины с вертикально-ориентированными плоскими поверхностями твердых следообразующих объектов, сопровождающихся вырыванием материала шины. Характер повреждения шины в виде разреза с минусом материала указывает на то, что в момент возникновения данных повреждений колеса не вращались. На закраинах легкосплавных дисков, на которых установлены указанные шины, в том числе на внутренних закраинах обода дисков имеются множественные механические разнонаправленные повреждения в виде деформации, задиров металла, рисок и царапин без характерных повреждений шин в той же самой зоне, что и разрезы и деформация. Характер повреждений на внутренней закраине дисков в виде деформации указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия в процессе эксплуатации. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения не являются результатом взаимодействия выбоины и левых колес автомобиля ****, поскольку формирование следов, содержащих отображение свойств от контакта с выбоиной при обстоятельствах ДТП не обнаружено. Заявленные повреждения автомобиля **** по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпар следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Также, эксперты указали на то, что исходя из того, что на автомобиле **** были повреждены шины **** с размерностью **** с индексом категории скорости - **** и с индексом несущей способности (нагрузки) - ****, которая соответствует значениям скорости до 300 км/ч и нагрузки на колесо 975 кг соответственно, а также легкосплавные колесные диски переднего и заднего левых колес, имеющие соответствующие шинам размерность, и исходя из условия проезда левых колес автомобиля по дну выбоины, длина которой 1,67м, что меньше длины окружности колеса 2,32 м и контакте шины по всей высоте препятствия 0,07 м, а также исходя из масс, приходящихся на переднее и заднее левые колеса, действовавшая на переднее и заднее левые колеса величина силы меньше допустимой нагрузки на колесо, составляющей **** и при проезде выбоины не создаются условия, необходимые для повреждения шины колес, то есть превышение эксплуатационной нагрузки и повреждение шины не произойдет, независимо от ее направления.

С учетом этого эксперты сделали вывод, что левые колеса за время проезда автомобиля **** над выбоиной могли переместиться вниз не до дна выбоины, что учитывая дорожный просвет транспортного средства, составляющий 218 мм, также исключает возможность непосредственного контакта деталей, расположенных в нижней части автомобиля с краем выбоины.

Также, эксперты указывали на то, что исходя из конструкции передней и задней подвесок и ходовой части автомобиля ****, где применяются высокопрочные детали, для образования повреждений на стойках амортизаторов требуется приложение к ним или сопряженным с ней деталям значительного по величине ударного воздействия, при котором первыми воспримут деформации и разрушатся менее прочные детали конструкции подвесок, а также тяги рулевого управления и т.п. Однако, таких повреждений на автомобиле не зафиксировано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "****" К. и У. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гумеровой С.В. суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в материалах дела заключению комплексной автотехнической экспертизы, как доказательству, отвечающему принципам относимости, допустимости и достоверности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они обладают необходимой квалификацией для проведения подобных экспертиз.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 86,87 ГПК РФ разрешено ходатайство представителя Гумеровой С.В. о назначении повторной автотехнической экспертизы, оно обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод экспертов о том, что шины имеют признаки предельного износа вследствие отсутствия доказательств их измерения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гумерова С.В. представила на осмотр экспертов автомобиль в отремонтированном состоянии, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 7 заключения или л.д. 95 гражданского дела), при этом замененные диски и шины на осмотр не представлены, поэтому заключение было сделано по представленным истцом фотографиям.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетелей А.- сотрудника ****, и водителя эвакуатора Г., доставлявшего автомобиль истца 06.11.2019 ****.

Суд обоснованно указал, что данные свидетели не присутствовали на месте ДТП в момент его совершения и не являлись очевидцами происшествия, поэтому их показания не опровергают с достоверностью добытые судом объективные доказательства об отсутствии причинной связи имевшихся на автомобиле истца повреждений с наездом автомобиля на выбоину на дороге.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумеровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка