Определение Астраханского областного суда от 01 июля 2021 года №33-2377/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2377/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киреева В.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богатырева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В связи с удовлетворением исковые требований, просил суд взыскать с Киреева В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных услуг в размере 17 950 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года заявление Богатырева А.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. в пользу Богатырева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; на оплату транспортных услуг в размере 17 950 рублей.
В частной жалобе Киреев В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен Богатыревым А.В. с ИП ФИО11., однако фактически услуги оказывались Буровой Н.А., а доказательств того, что Бурова Н.А. является сотрудником ИП ФИО7 не представлено. Также ссылается на то, что акт выполненных работ подписан ФИО8, доверенности на подтверждение полномочий на заключение от имени истца договоров гражданско-правового характера заявителем не представлено. По мнению ответчика размер транспортных расходов, заявленных к взысканию также не соответствует критерию экономичности и явно несоразмерен затратам, которые мог бы понеси заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Богатырева А.В., а именно: расторгнут договор поставки от 26 июня 2019 года и договор поставки от 29 августа 2019 года, заключенные между Богатыревым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н.; взыскано с Киреева В.Н. в пользу Богатырева А.В. денежные средства, оплаченные по договору поставки от 26 июня 2019 года-180 000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 года- 100000 рублей; неустойка: по договору поставки от 26 июня 2019 года- 180000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 -24000 рублей; штраф по договору от 26 июня 2019 года в размере 90 000 рублей, по договору от 29 августа 2019 года - 12000 рублей; компенсация морального вреда-10 000 рублей; всего 596 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года отменено в части взыскания неустойки по договору поставки от 29 августа 2019года, штрафа по договору поставки от 29 августа 2019 года, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатырева А.В. к ИП Кирееву В.Н. о взыскании неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 года отказано, решение суда изменено в части итоговой суммы, взысканной судом, с уменьшением ее с 596 000 рублей до 560 000 рублей, также в части государственной пошлины, взысканной с Киреева В.Н. в доход муниципального образования "Город Астрахань", определив ее к взысканию в размере 9 100 рублей. Также резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: возложить на Богатырева А.В. обязанность после исполнения решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву В.Н. за счет индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. поставленную мебель. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Киреева В.Н. - без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2021 между Богатыревым А.В. и ИП ФИО5, заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления его интересов в суде кассационной инстанции по делу NГ- 33334/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Киреева В.Н. к Богатыреву А.В. на решение суда первой инстанции Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.
Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы; изучить нормативную базу и судебную практику, связанную с настоящим делом; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с настоящим поручением; представлять интересы клиента в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; выполнять иные поручения, связанные с настоящим делом.
В соответствии с п.1.3 договора ведение дела поручалось юристу Буровой Н.А.
Согласно условиям соглашения вознаграждение услуг исполнителя составляет 50000 рублей.
Как следует из п.6.1 договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанны с исполнением поручений клиента в качестве поверенного.
Пунктом 6.2 договора установлено, что расходы, произведенные исполнителем, должны быть документально подтверждены клиенту путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции и т.д.).
Во исполнение указанного договора об оказании юридической помощи представителем Богатырева А.В. - Буровой Н.А.. подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика, принято участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Согласно акту выполненных работ от 04 марта 2021 года исполнитель по заданию заказчика надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 50 000 руб. по договору от 01 февраля 2021 года и передал их результат заказчику, а заказчик в полном объеме оплатил и принял работы от исполнителя (т.2 л.д.127).
Бурова Н.А. представляла интересы Богатырева А.В. в суде кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2021 года, за что заявителем было оплачено 50 000 рублей согласно квитанции-договора N 409792 от 04 марта 2021 года (т. 2 л.д.126).
В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены посадочные талоны на самолет и маршрутные квитанции - маршрутом Астрахань-Москва-Краснодар-Москва-Астрахань, на общую стоимость 17 950 рублей (л.д.128-133).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая решение о взыскании в пользу Богатырева А.В. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату транспортных услуг в размере 17 950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Богатырева А.В. удовлетворены частично. Суд принял во внимание объем оказанных услуг - участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, а также учел категорию гражданского дела и его сложность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считая их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией N от 04 марта 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, местом жительства Богатырева А.В. и его представителя на дату рассмотрения настоящего дела являлось и является г. Астрахань, следовательно, исходя из положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отстаивания своей позиции по заявленным требования, рассматриваемым в ином субъекте Российской Федерации, Богатырев А.В. вынужден был понести расходы на проезд своего представителя как в суд по месту рассмотрения кассационной жалобы, так и обратно по месту проживания представителя в г. Астрахань.
В подтверждение факта несения данных расходов Богатыревым А.В. представлены билеты на самолет и квитанции об их оплате на сумму 17 950 рублей (т.2 л.д.128-134).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проезд представителя из г. Астрахань в г. Краснодар и обратно в заявленном размере, поскольку указанные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы Киреева В.Н. о несогласии с возмещением истцу расходов на проезд, исходя из стоимости проезда авиатранспортом, опровергаются приведенными выше нормами права.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка