Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Занкиной Е.П.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самара от 25.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Елизаровой ФИО10 к ИП Грининой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 726,92 руб., а всего 85 526,92 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ответчик ИП Гринина О.В. и ее представитель Чухунова Е.И., третье лицо Митрошина Л.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсдуив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Елизарова Н.П., Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N, кадастровый N.
Фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.
Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.
Истцом указывается, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчики пользовались принадлежащим ей помещением, к которому она не имела доступа, в связи с чем должны выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 70800 рублей, размер которой истец определяется исходя из средних ставок аренды нежилых помещений и общей площади нежилого помещения, а именно 424,8 кв.м. * 500 рублей.
15.07.2015, 05.08.2015 и 20.01.2016 в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.
Согласно акту передачи дубликатов ключей от 06.12.2017 Елизаровой Н.П. ответчиком Грининой О.В. и третьим лицом Митрошиной Л.Г. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П., суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорным гаражом между сторонами не определен, то есть отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользования каждого из сособственников. Также правомерно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется вся площадь помещения, не имеется. Судебная коллегия также полагает необходимым дополнить, что истец указывает, что в указываемых ею помещениях располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г., в то время как неосновательное обогащение истец усматривает на стороне ИП Грининой О.В. Судом дана оценка однократному событию, связанному с отказом охранной организации допустить истца в помещение гаража и установлено, что данное обстоятельство связано с отсутствием истца в списках лиц, допуск которым в помещение разрешен. После данного события доступ истца в помещение гаража восстановлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что события, на которые ссылается суд, в части освобождения отдельных помещений от личного имущества Митрошиной Л.Г., а также передачи ключей после спорного периода, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что ответчик препятствовала доступу истца в спорное помещение гаража, используя всю его территорию в своих интересах, в дело не представлено. Напротив, из имеющееся в деле переписки следует, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по разрешению возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования имуществом; ключи ответчиком не удерживались и были переданы в разумный срок после того, как истцом было заявлено об отсутствии ключей от гаража. При этом основанием для передачи ключей послужила их утрата истцом, а не в связи с наличием препятствий в доступе в помещение со стороны ответчика.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что часть помещения была занята чужими вещами, не является основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку собственнику нежилого помещения принадлежит не изолированная его часть, а идеальная доля в праве собственности на него, и при отсутствии соглашения между всеми долевыми собственниками относительно порядка пользования помещением, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась помещением, по площади превышающем площадь помещений пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть помещений, находящихся в пользовании истца, не имеется.
Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения исходя из всей площади помещения, находящегося в собственности сторон и третьего лица, противоречит избранной позиции истца о том, что ответчик пользовалась помещениями истца, площадь которых не может быть равна площади всего гаража.
Наличие между сторонами спора относительно определения мест общего пользования о факте незаконного пользования помещениями ответчиком, влекущим наличие на его стороне какой-либо выгоды, не свидетельствует. Установка ответчиком охранной сигнализации в отношении всего здания гаража является мерами по охране находящегося в собственности имущества, действиями, направленными в том числе на обеспечение интересов истца, что также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Елизаровой Н.П.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что признаки, необходимые для квалификации правоотношений между сторонами как неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с принятым судом решением. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 25.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
