Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1292/2020 по иску Лаптевой Дарьи Александровны к ООО "Автолюкс" о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лаптевой Дарьи Александровны в лице представителя Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск Лаптевой Дарьи Александровны к ООО "Автолюкс" о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автолюкс" в пользу Лаптевой Дарьи Александровны денежную сумму, составляющую разницу, излишне уплаченную за товар, в размере 232 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лаптевой Дарьи Александровны к ООО "Автолюкс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автолюкс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6250 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Лаптева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автолюкс" о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик продал ей 08 ноября 2019 года автомобиль <.......>, 2013 года выпуска, за <.......>, предоставив ложную информацию о пробеге транспортного средства, вследствие чего, по мнению истца, стоимость товара не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи. Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате разницы в стоимости автомобиля в размере <.......> ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ООО "Автолюкс" в её пользу разницу стоимости, излишне уплаченную за автомобиль, в размере 232 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 329120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лаптева Д.А. в лице представителя Т. просит решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив сумму взыскания до 100000 рублей, соответственно, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 25000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АвтоЛюкс" - Арутюнова Ю.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, несоответствие товара обязательным требованиям или условиям договора является недостатком товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2019 года истец Лаптева Д.А. приобрела в ООО "Автолюкс" легковой автомобиль <.......>, VIN N <...>, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N <...>, за <.......>, по условиям которого покупателю предоставлена вся информация о товаре.
Однако при выполнении ООО "ЭДАН" 14 ноября 2019 года технических работ по обслуживанию указанного транспортного средства установлен факт несоответствия пробега автомобиля данным спидометра: согласно данным, снятым с электронной коробки передачи автомобиля, пробег составляет 98957,1 км, тогда как на спидометре - 59 283 км.
Согласно полученному истцом отчету АНТЭО "Палладиум" ИП Коваленко М.А. рыночная стоимость приобретенного Лаптевой Д.А. автомобиля составляет <.......> (л.д.22-54). Услуги АНТЭО "Палладиум" ИП К. оплачены истцом в сумме <.......>
13 декабря 2019 года Лаптева Д.А. направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены и возврате разницы в стоимости автомобиля в сумме <.......> (л.д.18-20). Претензия оставлена без удовлетворения.
Проверяя подлинность подписи Лаптевой Д.А. в представленном ответчиком приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2019 года - спецификации, в котором указан пробег автомобиля 98 017 км, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы". Согласно заключению эксперта подпись и рукописная расшифровка подписи в спецификации и в документе "Внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля" выполнены не самой Лаптевой Д.А., а другим лицом с помощью срисовывания и последующей обводкой штрихов.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система", выполненного в рамках проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, фактический пробег автомобиля <.......>, регистрационный государственный знак N <...>, не соответствует данным одометра: по данным автоматической коробки передач составляет 106 801,9 км (по показаниям одометра 67 187 км), по данным контроллера двигателя внутреннего сгорания - 106 920 км (по показаниям одометра 67 187 км). Расхождение пробега фактического и отображаемого на щитке приборов для АКПП составляет 39 614,9 км, для ДВС - 39 733 км. Реальный фактический пробег автомобиля на день покупки истцом 08 ноября 2019 года составлял по данным блока ДВС - 97 862 км, АКПП - 97 743,9 км, на момент диагностики 14 ноября 2019 года составлял по данным блока ДВС - 98 915 км, АКПП - 98 796,9 км, на момент осмотра экспертом 21 августа 2020 года по данным блока ДВС - 106 920 км, АКПП - 106 801,9 км (по показаниям одометра 67187 км).
Установив факт реализации ответчиком Лаптевой Д.А. транспортного средства с недостатками, то есть не соответствующего условиям договора купли-продажи о пробеге автомобиля, а также факт невыполнения продавцом в установленный законом срок требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости автомобиля в сумме 232 000 рублей (<.......> - <.......>), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взысканных неустойки и штрафа.
На основании статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Определяя полный размер неустойки в размере 232000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что её размер не может превышать суммы, излишне уплаченной за товар.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, указанная норма регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем при нарушении последним сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном же случае имеют место правоотношения по защите прав потребителя при продаже товара, которые регулируются главой II Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающей ограничение размера неустойки.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению в порядке пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в рамках заявленных исковых требований составляет 329120 рублей из расчета: <.......> х 1 % х 32 дня просрочки (с 29 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года).
В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения его требования, объем нарушенных прав истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также заявленное в суде первой инстанции ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "Автолюкс" в пользу Лаптевой Д.А. неустойки в размере 100000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет в данном случае 168000 рублей из расчета: (232000 + 100000 + 3000 + 1000)х50%, однако правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом вышеописанных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части также подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы истца на оплату услуг представителя, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Автолюкс" в пользу Лаптевой Дарьи Александровны неустойки, увеличив сумму взыскания с 40 000 рублей до 100000 рублей и штрафа, увеличив сумму взыскания с 20000 рублей до 168000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Дарьи Александровны в лице Тихоновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
