Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5088/2019 по иску общества с ограниченной ответственность "Траст" к Сидоренко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сидоренко О.Н.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124971,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 699,43 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сидоренко О.Н. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 в размере 8860,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 рублей, всего взыскано 9260,96 руб.
В апелляционной жалобе Сидоренко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать на основании пропуска срока исковой давности
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требования, полагая, что 26.08.2016 кредитный договор стал считаться недействительным. Полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 25.12.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сидоренко О.Н. был заключен кредитный договор N 0000/0304310 на сумму 75000 рублей в режиме револьверной карты с 25.12.2012 по 25.12.2014, в режиме погашения задолженности с 26.12.2014 по 25.08.2016, итого на 68 месяцев, с уплатой 30% годовых.
Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик исполнял обязанности по кредитному в договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности, который Сидоренко О.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личными подписями, взял на себя обязательства как заемщик по данному кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав N Т- 1/2017 от 08.08.2017 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N 0000/0304310 от 25.12.2012.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 165.1, 204, 309, 310, 382, 383, 388, 431-434, 807-811, 819, 820 Гражданского кодека Российской Федерации и положениями статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом полностью срока исковой давности в связи со следующим.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельными являются доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является период май-июнь 2015 года и соответственно по всем платежам срок исковой давности пропущен.
При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так, настоящий иск был подан 30.08.2019. Соответственно, общий срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2016 по 30.08.2019.
22.12.2017 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 вынесен судебный приказ о взыскании со Сидоренко О.Н. задолженности по кредитному договору.
20.04.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Суд, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору прерывался на 119 дней с 22.12.2017 по 20.04.2018 в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности, перерывом течения срока исковой давности (30.08.2016 - 119 дн. = 29.04.2016), учитывая график погашения задолженности, сумма платежей по основному долгу по кредиту за период с 29.03.2016 по 25.08.2016 составляет 3057,50 рублей, по процентам в размере 1677,96 руб. Всего сумма задолженности за период в пределах срока исковой давности составляет - 8 860,96 руб. (из расчета 4 735,46 руб.(сумма основного долга и процентов) + 4125,50 руб. (сумма неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), которая и была взыскана судом первой инстанции.
Также не подлежит удовлетворению довод о ненадлежащем извещении перехода права требования по договору цессии к ООО "ТРАСТ", несогласии с уступкой права требования банком к истцу по истечении срока действия кредитного договора и к организации не обладающей банковской лицензией.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо прямо не запрещена, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не запрещал передачу прав по договору иным лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, более в п. 4.1.1 Условий кредитования дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика. Таким образом, оснований квалифицировать договор уступки прав (требований) от 08.08.2017 в качестве ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, истцом предприняты соответствующие меры к извещению Сидоренко О.Н. о состоявшемся переходе прав кредитора. Данное извещение было направлено в адрес ответчика, в связи с чем отклоняется также и довод жалобы о неизвещении о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что по истечении срока нельзя передать по цессии долг основаны на неверном истолковании норм материального права и не учитывают установленные обстоятельства по настоящему делу и имеющееся согласие ответчика на передачу полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Гражданское законодательство не содержит какого-либо ограничения в сроке передачи прав по договору цессии, равно как и не устанавливает прекращение обязательств по кредитному договору в случае передачи долга третьим лицам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко О.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
