Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Вальц В.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску Овчинниковой Кристины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова К.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между Овчинниковой К.Э. и ПАО "Банк ВТБ" был заключён кредитный договор "Рефинансирование" N от 07.02.2018, согласно которому заёмщик получил кредит в размере 265000 руб. В день заключения кредитного договора Овчинникова К.Э. выразила согласие на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовая защита" (полис N от 07.02.2018) в рамках договора коллективного страхования, заключённого между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Размер платы за участие в Программе страхования составил 32595 руб. (6519 руб. - комиссия Банка за подключение, 26706 руб. - страховая премия), (пункт 2.5 заявления). Данная сумма была включена в полную стоимость кредита.
Согласно пункту 9 заявления о присоединении к Программе страхования Овчинникова К.Э. поручает Банку перечислить денежные средства в сумме 32595 руб. с открытого на её имя счёта в ПАО "Банк ВТБ" на счёт страхователя в счёт платы за включение в число участников Программы страхования.
09.02.2018 в адрес ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" истцом почтой были направлены заявления о расторжении договора страхования "Финансовая защита" с пакетом документов, перечисленных в приложении.
14.02.2018 сотрудниками ООО СК "ВТБ Страхование" был подготовлен ответ об отказе в расторжении договора страхования "Финансовая защита" и возврате денежных средств, который Овчинникова К.Э. получила 26.02.2018 на электронную почту. 06.03.2018 аналогичный ответ в виде отказа был подготовлен сотрудниками ПАО "Банк ВТБ".
Овчинникова К.Э. просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в её пользу уплаченную страховую премию в размере 32595 руб., неустойку в размере 32595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
Истец Овчинникова К.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Овчинниковой К.Э. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Срахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 исковые требования Овчинниковой К.Э. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Овчинниковой К.Э. уплаченную страховую премию в размере 26706 руб., вознаграждение Банка за перечисление страховой премии в размере 6519 руб., неустойку в размере 32595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 33410 руб., всего: 100230 руб.
Также суд признал договор коллективного страхования по страховому продукту "Финансовая защита", заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", прекратившим своё действие в отношении Овчинниковой К.Э.
Взыскал с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2174,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что поскольку страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в качестве страховой премии, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что поскольку страховая премия получена страховщиком, обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии.
Полагает, что комиссионное вознаграждение, удержанное кредитной организацией за присоединение заёмщика к Программе страхования, поступило в доход Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования не имеется.
Поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями, изъявил желание присоединиться к Программе коллективного страхования, оплатив соответствующие расходы, правовые основания для взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования отсутствуют.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора.
Ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Указывает, что требование истца о возврате уплаченного вознаграждения Банка по договору страхования и страховой премии не подпадает под действие статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом заёмщика от присоединения к Программе коллективного страхования заёмщика кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.
Кроме изложенного, решение суда в мотивированной части содержит доводы, не относящиеся к данному спору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинниковой К.Э. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пунктам 1, 5 и 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 данного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).
При этом, в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У действовало в момент подключения Овчинниковой К.Э. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 между Овчинниковой К.Э. и ПАО "Банк ВТБ" был заключён кредитный договор "Рефинансирование" N от 07.02.2018, согласно которому заёмщик получил кредит в размере 265000 руб.
При заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовая защита" (полис N от 07.02.2018) в рамках договора коллективного страхования, заключённого между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Стоимость услуги за весь период страхования составила 32595 руб., из которых 6519 руб. - комиссия Банка за подключение, 26706 руб. - страховая премия.
09.02.2018 Овчинникова К.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором отказалась от включения её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый защита" и просила вернуть уплаченную страховую премию.
14.02.2018 сотрудниками ООО СК "ВТБ Страхование" был подготовлен ответ об отказе в расторжении договора страхования "Финансовая защита" и возврате денежных средств, который Овчинникова К.Э. получила 26.02.2018 на электронную почту. 06.03.2018 аналогичный ответ в виде отказа был подготовлен сотрудниками ПАО "Банк ВТБ".
Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключённого договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок "период охлаждения", страховой случай ко дню отказа не наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии являются обоснованными, взыскав с ответчика страховую премию в размере 26706 руб. с учётом прекращения договора страхования и комиссию Банка за подключение в размере 6519 руб.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключённого между Банком как страхователем и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", разработаны Условия по страховому продукту "Финансовая защита".
Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Условий участия).
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключённого договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что поскольку подписание всех необходимых документов, связанных как с предоставлением/получением потребительского кредита, так и с подключением к Программе "Финансовый резерв" происходило непосредственно между истцом и ответчиком, а истец, являясь потребителем услуг, вправе в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить требования непосредственно в Банк.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
В силу пункта 4 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита" Овчинникова К.Э. поручила Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства с её счёта в сумме 32595 руб. в счёт платы за включение в число участников.
Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуги и подключению Овчинниковой К.Э. к договору страхования, а ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено доказательств, что наступила дата начала действия страхования, позволяющая страховщику при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, также, как ответчиком не предоставлено доказательств, что Банк ВТБ (ПАО), являясь агентом, до обращения Овчинниковой К.Э. с заявлением об исключении её из Программы коллективного страхования 07.02.2018, перечислил (страховую премию страховщику - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В силу вышеприведённых положений Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" именно на страховщике лежит обязанность возврата страхователю уплаченной страховой премии.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае потребитель добровольно отказался от исполнения договора, и данный отказ не связан с нарушением его прав ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что страховая премия своевременно истцу не возвращена, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу пункта 1 статьи 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно взыскана судом первой инстанции в размере 32595 руб., поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определённой в размере 1000 руб.
Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определённой судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела, характера и степени, причинённых истцу страданий, а также требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда в таком размере не приведёт истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжёлое имущественное положение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необоснованны.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страховой премии, взыскание с ПАО "Банк ВТБ" штрафа в пользу Овчинниковой К.Э. в размере 50% от присуждённых сумм соответствует закону, так как ответчик не был лишён возможности после предъявления исковых требований урегулировать спор до вынесения судом решения.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о наличии в решении суда нескольких абзацев в мотивировочной части в изложении нормативного обоснования, не относящихся к данному спору, поскольку с учётом содержания всего оспариваемого решения, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, однозначно свидетельствующими о разрешении именно заявленного спора по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Вальц В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
