Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паршиной Надежды Ивановны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску Старыгина Романа Сергеевича, Старыгиной Светланы Анатольевны к Паршиной Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старыгин Р.С. и Старыгина С.А. с учетом уточненных требований обратились суд с иском к Паршиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В уточненных исковых требованиях указали, что 10.08.2016 на основании устной договоренности между ними и Паршиной Н.И. о купле-продаже земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, без оформления каких-либо документов по сделке и были переданы ответчику денежные средства в сумме 457 700 руб. в качестве аванса. Указанное обстоятельство подтверждается расписками. Письменный договор купли-продажи не заключался. 23.05.2019 приобретаемый дом сгорел.
С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Старыгина Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 82 700 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 7 777 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу Старыгиной С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15.01.2020 иск Старыгина Р.С. и Старыгиной С.А. удовлетворен.
Взыскана с Паршиной Н.И. пользу Старыгина Р.С. сумма неосновательного обогащения в размере 82 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскана с Паршиной Н.И. в пользу Старыгиной С.А. сумма неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.
Возвращена Старыгину Р.С. государственная пошлина в сумме 5 096 руб.
Взыскана с Паршиной Н.И. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 6 950 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов несогласия с судебным актом ссылается на то, что истцы предоставили денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, которые и в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.
В спорном случае причиной отсутствия обязательства является незаключенность договора купли-продажи недвижимости - <адрес>. Истцы заведомо знали, что договор не заключен, поскольку сами категорически отказались от его заключения. Все платежи осуществлены истцами по их усмотрению. Каждый раз платежи носили разовый, а не периодический характер, так как периоды внесения денег сторонами не согласовывались.
В связи с этим считает, что по требованиям о возврате денежных средств в периоды 10.08.2016 в размере 50 000 руб., 21.09.2016 в размере 100 000 руб. пропущен срок исковой давности.
Полагает, что истцы, отказавшись от заключения договора купли-продажи, действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).
В письменных возражениях истец Старыгин Р.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Паршина Н.И. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршина Н.И. является собственником земельного участка (53/100 доли в праве общей долевой собственности), площадью 2 823 кв.м., а также являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 01.11.2019 снята с кадастрового учета
Ответчик Паршина Н.И., имея намерение продать принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, а также жилое помещение, получила от Старыгиной С.А. и Старыгина Р.С. в период с 10.08.2016 по 30.12.2018 в качестве аванса денежные средства в размере 375 000 руб. и 82 700 руб. соответственно. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В августе 2016 года истцы Старыгины С.А. и Р.С. вселились в квартиру ответчика.
Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен сторонами не был. Его заключение по объяснениям стороны ответчика планировалось до 01.09.2109, когда Старыгин Р.С. должен был выплатить всю выкупную цену за недвижимость (л.д.33, 60). 23.05.2019 в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
12.09.2019 Старыгин Р.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 457 700 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства ответчиком были получены от истцов неосновательно, какого-либо письменного договора сторонами не заключалось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что истцы Старыгины Р.С. и С.А. знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.
Судом были исследованы доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались истцами во исполнение несуществующего обязательства и были обоснованно отклонены. Ответчиком не отрицалось, что денежные средства были получены за вышеуказанные земельный участок и жилое помещение, с целью в будущем заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Поскольку из обстоятельств дела истцам стало ясно, что договор купли-продажи заключен в будущем не будет, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.
Доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств не имеется, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства истцами были предоставлены ответчику безвозмездно в качестве благотворительной помощи, также не имеется.
Таким образом, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что истцы Старыгины знали об отсутствии обязательства либо предоставили денежные средства в целях благотворительности.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по передаче денежных средств Старыгиной С.А. в периоды: 10.08.2016 в размере 50 000 руб. и 21.09.2016 в размере 100 000руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 Старыгин Р.С. направил ответчику претензию, в которое просил вернуть выплаченную сумму в размере 457 700 руб. в течении 30 дней с момента получения данной претензии. По истечении указанного срока (октябрь 2019), в связи невозвращением денежных средств истцы узнали о нарушении своих прав.
Платежи истцами Старыгиными осуществлялись в счет будущего договора, ответчик принимал от них денежные средства. Соответственно истцы, действуя добросовестно полагали, что при осуществлении расчета в полном объеме могли разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен с ними.
С учетом этого истцы должны были узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент истечения срока определенного в претензии.
С уточненным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения Старыгины Р.С. и С.А. обратились 27.11.2019. Таким образом, срок исковой давности, в том числе и по указанным в жалобе платежам, истцами не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
