Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендиной Ольги Авенировны к ООО "АльфаСтрахование жизнь" о взыскании стоимости страховки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование жизнь" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бендина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование жизнь" о взыскании стоимости страховки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 29 июля 2019г. заключен договор инвестиционного страхования жизни программа "Forward". Страховая премия в размере 200 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от той же даты. По своему желанию, истец использовал свое право на отказ от услуги страхования в период охлаждения - 14 дней после заключения договора страхования. Выплаты возвратных сумм предусмотрены "Указанием Банка России" в течение 10 дней, с даты получения ответчиком почтового отправления истца, с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. Истец 2 августа 2019г. направила ответчику почтовое отправление Почты России с объявленной ценностью и описью вложений, в которое вложено заявление об отказе от договора страхования жизни программа "Forward" от 29 июля. 2019г., а также изложены требования о расторжении договора страхования и возврате стоимости оплаты услуги страхования. Почтовое отправление получено ответчиком 8 августа 2019г., о чем свидетельствует отчет "Почты России" об отслеживании почтового отправления. Бендина О.А., ссылаясь на то, что выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование жизнь" в свою пользу страховую премию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 180 руб. 72 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. исковые требования Бендиной О.А. удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование жизнь" в пользу Бендиной О.А. взыскана страховая премия в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 72 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "АльфаСтрахование жизнь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5500 руб.
С указанным решением не согласилось ООО "АльфаСтрахование жизнь", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в конверте с номером почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который истец ссылается в обоснование иска, фактически поступило заявление Бендиной О.А. от 29 июня 2019г. о заключении договора страхования, не имеющего отношения к рассматриваемому делу; данные обстоятельства подтверждаются распечаткой из журнала входящей корреспонденции ООО "АльфаСтрахование жизнь". Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик был введен в заблуждение истцом; вместе с тем, приведенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает на то, что решение суда основано исключительно на показаниях Бендиной О.А., заинтересованной в исходе рассмотрения дела. Полагает, что в данной ситуации имеются основания для назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку подписи в представленных истцом документах имеют существенные отличия, а без установления подлинности представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить, было ли в действительности Бендиной О.А. направлено заявление об отказе от договора страхования. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании.
Принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил 29 июля 2019 г. с ООО "АльфаСтрахование жизнь" договор инвестиционного страхования жизни N L0532/560/858775/9 программа Forward. Страховая премия в размере 200 000 руб. оплачена истцом платежным поручением N 87 от 29 июля 2019 г.
Согласно п. 12 абз. 3 Договора в случае прекращения настоящего Договора в течение первых четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора страхования. При этом в случае если по Договору уже производились страховые выплаты, либо у Страховщика имеются заявления Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) о наступлении по настоящему Договору страхового случая в течение первых четырнадцати календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Истец направил ответчику заявление от 2 августа 2019г. об отказе от договора страхования жизни программа "Forward" от 29 июля 2019г. в почтовом отправлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно описи вложения. Почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено ответчиком 8 августа 2019г., что подтверждается отчетом сайта Почты России.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" на заявление истца от 13 сентября 2019г. согласно п. 5.6, раздела 5 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при пересылке документов с описью вложения, отправителем заполняется бланк ф. 107 в двух экземплярах, в которых указывается наименование пересылаемых документов (при необходимости реквизиты) и количество листов. При приеме отправления с описью вложения работник отделения почтовой связи обязан: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; предоставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.
Согласно проведенной документальной проверке письмо с объявленной ценностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8 августа 2019г. поступило в отделение почтовой связи 115162 г. Москва и 8 августа 2019 вручено по доверенности от 3 декабря 2019г. Ф.С.А.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 165.1, 421, 432, 450.1, 958, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что Бендина О.А., вопреки доводам ответчика, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нее права требовать возврата уплаченной страховой премии и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 200 000 руб.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с "АльфаСтрахование жизнь" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из характера его причинения, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст.421, 432 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1, 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что истец воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в конверте с номером почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который истец ссылается в обоснование иска, фактически поступило заявление Бендиной О.А. от 29 июня 2019г. о заключении договора страхования, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Согласно копии квитанции об отправке и описи вложения ф. 107 к почтовому отправлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вложение иного документа, не соответствующего прописанному в описи вложения ф. 107 от 2 августа 2019г., исключено. Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, по желанию адресата могут вскрываться в присутствии работника почты. После вскрытия, вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения учитывались лишь показания истцовой стороны, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Так из решения суда усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам в их совокупности в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации имелись основания для назначения по делу судебно-технической экспертизы в связи с разночтением подписей в представленных истцом документах не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы не было им заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовала свое право в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
