Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Козырева С.Д. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Козырева С.Д. к Громовой Е.И. о переносе гаража ответчика, построенного на участке ответчицы, на 3 (три) метра от дома истца отказать.
Взыскать с Козырева С.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз" (<адрес>, ИНН N, КПП N, расчетный счет N, кор.счет N, БИК N, банк: <данные изъяты>") неоплаченные расходы по производству экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за участие эксперта в судебных заседаниях в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Козырев С.Д. обратился в суд с иском к Громовой Е.И. о возложении обязанности перенести гараж в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными и санитарно-бытовыми требованиями на 3 метра от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником указанных дома и земельного участка. Собственник соседнего дома N - Громова Е.И. без согласования с ним на своем земельном участке возвела гараж, расстояние от которого до дома истца составляет 510 мм. Данными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку при осадках с крыши гаража вода стекает на стену его дома, что приводит к ее разрушению. Также происходит постоянное подтопление фундамента дома.
На просьбы истца сделать водосток Громова Е.И. отвечает грубостью.
Полагает, что гараж ответчика в соответствии со статьей 222 Гражданской кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки, поскольку у Громовой Е.И. отсутствуют разрешительные документы на нее (на реконструкцию гаража). У ответчика отсутствует документ о регистрации объекта капитального строительства в ЕГРН, документ, подтверждающий право собственности на гараж, согласование строительства гаража с ним (Козыревым С.Д.).
Кроме этого, гараж возведен в зоне исторического наследия.
Его же (Козырева С.Д.) дом находится в процессе реконструкции и не является новым строительством, возведен на законном основании.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Торжок", Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия, Министерство строительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
В судебном заседании истец Козырев С.Д. заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что не согласен с выводами эксперта относительно того, что его дом относится к новому строительству, поскольку реконструировал старое строение. Сруб установлен на фундаменте старого дома, соответствует размерам прежнего строения. Все деревянные конструкции дома обработаны бесцветной биозащитой. Повторная обработка проводится перед утеплением и облицовкой дома. Его дом не относится к памятникам истории и архитектуры, на государственном учете не состоит. Полагает, что в своем заключении эксперт неправомерно не указал, что земельные участки истца и ответчицы находятся в зоне охраняемого исторического наследия и к ним предъявляются особые требования. Поскольку гараж Громовой Е.И. является капитальным строением с бетонным фундаментом, она обязана была получить разрешение на строительство и реконструкцию объекта, расположенного в зоне охраняемого исторического наследия. Так как таких документов у нее нет, гараж построен и реконструирован незаконно, то есть является самовольной постройкой. Кроме того, в гараже стоит заправленный бензином автомобиль с аккумулятором и проводами, в которых может произойти короткое замыкание. В гараже могут быть канистры с бензином, что в любой момент грозит возникновением пожара. Таким образом, создается реальная угроза жизни и здоровья граждан. Дом он приобрел в 1993 году. Поскольку недвижимость была ветхой, снес строение и на этом же месте построил бревенчатый дом на прежнем фундаменте. В тот момент, когда им возводился дом, ответчиком осуществлялось строительство гаража.
Ответчик Громова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что если бы истец построил дом в 3 м от границы их участков, спора бы не было. Она проживает в своем доме с 1974 г. В 1994 году на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возвела вдоль смежной границы земельного участка металлический гараж, который впоследствии был реконструирован. В настоящее время расстояние между домом истца и гаражом по <адрес> составляет около 500 мм. Козырев С.Д. после приобретения жилого дома в 1997 году снес его и начал возведение нового.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козырев С.Д., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, Козырев С.Д. приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении и возражениях на заключение судебной экспертизы от 18 октября 2019 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.
В частности, истец не согласен с выводами эксперта относительно правового статуса спорных построек истца и ответчика.
По мнению подателя жалобы, поскольку дома истца и ответчика построены до 1917 года, то расстояния между ними сложились исторически. Кроме того местоположения домов зафиксированы в свидетельствах о собственности. Поэтому основополагающее нарушение истца, выразившееся в неправильном расположении дома, как указано в экспертизе, нарушением не является.
Не согласен истец и с утверждением эксперта относительно того, что строящийся им дом является новым, поскольку он имеет те же размеры, что и снесенный, возведен на фундаменте прежнего дома; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не меняются, соответственно - это реконструкция старого дома. Поэтому выдача разрешения на изменения (реконструкцию) не требуется.
Между тем, гараж Громовой Е.И. является объектом капитального строительства с бетонным фундаментом, что следует из экспертного заключения. Поэтому ответчик обязан был получить разрешение на капитальное строительство, а затем - разрешение на реконструкцию в зоне охраняемого исторического наследия. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Громова Е.И. доводы жалобы критикует как необоснованные, решение межрайонного суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева С.Д. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Козырев С.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчик Громова Е.И. в судебном заседании против жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, представитель администрации МО "Город Торжок" просил дело рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Козырев С.Д. указал, что на границе земельных участков с ответчиком расположено строение (гараж), принадлежащее Громовой Е.И., которое построено с нарушением его права как смежного землепользователя, а именно спорная хозяйственная постройка - гараж, возведена без соблюдения градостроительных, пожарных и санитарных норм, предусматривающих расположение гаража на расстоянии не менее 3 м до границы соседнего земельного участка. Кроме того ссылается, что в связи с тем, что при строительстве указанной постройки ответчиком не соблюдено расстояние расположения гаража от границы его земельного участка, крыша гаража расположена таким образом, что все осадки в виде дождя и снега попадают как на стену, так и на его земельный участок, от чего фундамент и дом разрушаются; также отсутствует доступ для обслуживания внешней части стены его жилого дома.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный объект, разрешение на строительство которого не требуется, построен более 20-ти лет назад, при его переоборудовании расстояние от его стены в сторону земельного участка истца не изменялось, данное строение расположено на земельном участке, законным владельцем которого в настоящее время является ответчица, и не нарушает права собственности и законное владение истца.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела усматривается, что истец Козырев С.Д. является собственником жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки площадью 523 кв. м, расположенных в <адрес>
Ответчик Громова Е.И. является собственником соседних с истцом жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли жилой застройки площадью 127,86 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 мая 2008 года, металлический гараж Громовой Е.И. является составной частью объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, и относится к сооружению вспомогательного использования.
Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий истцу, расположен фактически по границе с земельным участком, находящимся в собственности ответчицы.
Спорный гараж был построен в 1994 году, в 2000-х годах его расширили вглубь земельного участка, принадлежащего ответчице, удлинили.
На момент приобретения истцом жилого дома спорное строение уже находилось на земельном участке ответчика.
После приобретения Козыревым С.Д. жилого дома в 1997 г. им была произведена его реконструкция, в результате которой стена жилого дома в настоящее время расположена по границе земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу возвели постройки на своих земельных участках, но без соблюдения необходимого отступления.
Так, согласно п. 7.1 свода правил по проектированию и строительству СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*) между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В соответствии с п. 6.7 данного свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Согласно п. 2.2.53 региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м - до индивидуального, блокированного дома, 4 м - от постройки для содержания скоты и птицы, а от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м (в ред. постановления Правительства Тверской области от 12.09.2012 N).
На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. В том случае, когда существует несколько возможных способов такой защиты, преимущественно должен быть выбран менее затратный и обременительный из них.
По заключению судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года N 1718, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО обоснованно признанному судом допустимым доказательством, и незавершенный строительством жилой одноэтажный дом с планируемой мансардой Козырева С.Д., и металлический гараж Громовой Е.И. не соответствуют правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, т.к. их строительство было произведено с нарушениями данных нормативов.
В то же время, как указал эксперт, с технической точки зрения строительство нового дома истца явилось основанием названных нарушений, так как именно несоблюдение последним нормативного противопожарного расстояния до жилого дома Громовой Е.И., который был построен ранее 1917 года, является в настоящем случае основополагающим фактором (при соблюдении 15-ти метрового расстояния между жилыми домами истца и ответчика им были бы соблюдены все вышеперечисленные требования, нормативы, вследствие чего существенных нарушений градостроительных требований также не было бы допущено).
По мнению эксперта, снег, талая и дождевая вода с крыши дома Козырева С.Д. попадает на земельный участок ответчика, так как свес кровли дома истца находится непосредственно над земельным участком Громовой Е.И., что является причиной затопления этой части ее земельного участка, а также подтопления фундамента ее гаража, тогда как свес кровли металлического гаража расположен над земельным участком ответчика, поэтому не затопляет земельный участок истца.
Жалобы Козырева С.Д. на появление плесени внизу сруба его дома по спорной стороне не являются основанием для установления ухудшений со стороны Громовой Е.И., так как последняя проявила необходимую с технической точки зрения осмотрительность, установив не горючий и не гниющий металлический гараж, тогда как истец не выполнил необходимую огнебиозащиту деревянных бревен сруба своего дома и не защитил их снизу тем же металлом (с целью избежать гниения древесины).
Экспертом предложены два возможных варианта восстановления противопожарного и санитарно-эпидемиологического состояния дома Козырева С.Д. и металлического гаража Громовой Е.И.
По варианту N предложен перенос обоих спорных строений для соблюдения всех противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативов (который будет иметь довольно значительную стоимость для обеих сторон).
По варианту N (без переноса спорных строений истца и ответчика) Козыреву С.Д. и Громовой Е.И. необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия, которые устранят нарушения противопожарных требований, а нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов снимаются по соглашению сторон.
Эксперт указал, что принадлежащий Громовой Е.И. металлический гараж не может нанести материальный ущерб бревенчатому дому истца, поскольку стена дома, соприкасающаяся с гаражом, из-за повышенной влажности уже подвержена воздействию микроорганизмов, разрушающих структуру дерева, по вине самого истца. Для устранения последующего повреждения микроорганизмами дома истца экспертом разработано два варианта низа наружных стен (сруба) дома Козырева С.Д., после выполнения которых микроорганизмы будут уничтожены в результате антигрибковой обработки, причем далее их появление станет невозможным из-за обработки бревен огнебиозащитными составами и облицовкой керамическим (красным) кирпичом, а также в результате установки на кровле дома истца снегозадерживающих устройств со стороны земельного участка ответчика и устройства между кровлями дома Козырева С.Д. и гаража Громовой Е.И. единого водосточного желоба, прикрепленного к кровлям названных дома и гаража (для общего отведения дождевой и талой воды с обеих кровель на <адрес>), причем данный желоб будет иметь большую пропускную способность из-за своего большого размера (ширина около 500 мм - по расстоянию между домом истца и гаражом ответчика), поэтому однозначно справится со всем объемом воды, поступающей в него с обеих кровель.
Эксперт ФИО пояснил в судебном заседании, что под домом истца расположен ленточный фундамент, который был реконструирован на месте старого. Новый дом Козырева С.Д. размерами немного больше прежнего. На участке Громовой Е.И. находится спорный металлический гараж, который также был реконструирован. При строительстве дома Козырев С.Д. должен был, в первую очередь, учесть противопожарные требования по соблюдению расстояний между своим жилым домом и домом Громовой Е.И. - 15 м и расположить его по центру своего земельного участка. Гараж также неправильно был реконструирован, поскольку его следовало сделать более узким и отнести на 3 м от границ земельного участка истца. Таким образом оба строения (и дом истца, и гараж ответчика) были построены с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Устранить эти нарушения возможно по вариантам, изложенным в заключении.
Таким образом, доказательств возникновения гниения стены дома истца, разрушения фундамента дома Козырева С.Д. именно из-за рядом расположенного гаража ответчицы и осадков, падающих с крыши данной хозпостройки, суду не представлено. При этом установлено, что крыша жилого дома, принадлежащего истцу, значительно выше крыши спорного гаража, и осадки с нее попадают на земельный участок ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ несоразмерен объему нарушенного права.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Принимая во внимание, что гараж построен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для возведения постройки вспомогательного использования, вопреки доводам истца, не требовалось, поэтому суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой и сноса.
Исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, позволяющих собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козырева С.Д., при этом правомерно указав, что имеющиеся нарушения нормативов являются несущественными, обоюдными, а сохранение спорной постройки на прежнем месте при производстве сторонами работ по предложенному экспертом варианту N судебной экспертизы не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчика и других лиц.
Требования истца о переносе капитального строения ответчика фактически сведены к его сносу, в то время как он является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком постройки принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).
Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Факт возведения ответчиком гаража до возникновения права собственности истца на дом не оспорен, что свидетельствует о том, что Козыреву С.Д. на момент возникновения у него права собственности на дом и земельный участок было достоверно известно о расположении на местности гаража Громовой Е.И.
Установив допущенные ответчиком нарушения, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил их по критерию существенности наряду с заключением судебной экспертизы, а также с учетом площади земельных участков и наличия между сторонами конфликта.
Отсутствуют у судебной коллегии основания не согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что факт расположения земельных участков сторон по делу на территории объекта археологического наследия федерального значения ("Посад 2 г. Торжка") сам по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) относится к полномочиям федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, при этом истцом право на заявление исковых требований в суд в защиту государственных интересов в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не подтверждено.
Ссылка в жалобе на несогласие с заключением эксперта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
