Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.Н. к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по встречному иску Михайловой М.В. к Михайлову Д.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Д.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> за период с 1.10.2016 по 31.01.2018 в размере 68000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является 395/1000 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры указанной выше, однако возможности пользоваться жилым помещением ввиду конфликтных отношений с ответчиком не имеет. В спорном жилом помещении проживают собственники Михайлова М.В. и ее трое <данные изъяты>. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.05.2019 с ответчика в его пользу была взыскана аналогичная компенсация за период с 1.02.2018 по 1.02.2019.
Михайлова М.В. обратилась к Михайлову Д.Н. со встречным иском о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и отопление за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, а также плату за капитальный ремонт в период с 1.01.2017 по декабрь 2019 года в общей сумме 18645,96 руб., указав, что Михайлов Д.Н. с 2017 года не несет бремя содержания принадлежащей ему доли жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов Д.Н. и его представитель Семенов Е.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Михайлова М.В. и ее представитель Бабакина Е.В. встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5марта 2020 года с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскана компенсация за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 38760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб.;
с Михайлова Д.Н. в пользу Михайловой М.В. взысканы расходы по оплате жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 18068,74руб., государственная пошлина в сумме 723 руб.
С таким решением в части расчета размера подлежащей взысканию денежной компенсации за пользование спорным жилым помещением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в тексте решения суда нет разъяснения примененной судом формуле расчета денежной компенсации, в связи с чем не понятно, на основании чего причитающаяся ему компенсация составляет показатель в 3/5 доли, тогда как в заявленный период в квартире проживали ответчик и двое <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлова Д.Н. и его представителя Семенова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайловой М.В. - Бабакиннй Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., в заявленный истцом Михайловым Д.Н. период с 1.10.2016 по 31.01.2018 находилась в общей долевой собственности <данные изъяты> Михайлова Д.Н. и Михайловой М.В. в праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире значатся зарегистрированными: ответчик Михайлова М.В. и <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскана 51000руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. 30600 руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Д.Н. к Михайловой М.В. отказать".
В остальной части апелляционная жалоба Михайловой М.В. и ее представителя Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.247ГКРФ, ст.30 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик Михайлова М.В. пользуется долей квартиры, принадлежащей истцу, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года с ответчика взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с 1 февраля 2018 года по 1февраля 2019 года, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Михайловой М.В. в пользу истца Михайлова Д.Н. компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с 25 октября 2016года по 31 января 2018 года в размере 38760 руб.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением достоверно установлен факт невозможности осуществления истцом Михайловым Д.Н. своих полномочий собственника в отношении доли спорной квартиры вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика Михайловой М.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом Михайловым Д.Н. требований о взыскании в его пользу компенсации за пользование имуществом на основании п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Михайловой М.В., которая фактически пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.
Выражая несогласие с решением суда в части расчета размера денежной компенсации за пользование жилым помещением, истец указывает на то, что в тексте решения суда нет разъяснения примененной судом формуле расчета денежной компенсации, тогда как в заявленный период в спорной квартире проживали ответчик и двое <данные изъяты>.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом взысканный размер компенсации за пользование принадлежащей Михайлову Д.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 2550 руб. в месяц судебная коллегия находит разумным, справедливым и обоснованным. Судом первой инстанции справедливо указано, что в данном случае, при определении размера компенсации, определяющим фактором является не количество проживающих лиц в квартире, а сам факт проживания жильцов в спорном жилом помещении.
Необоснованным судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия в применении судом срока исковой давности.
Иск предъявлен в суд 25 октября 2019 года, т.е. суд верно определилначало течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления указанного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка