Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-2377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Казакевич Ю.А.
С участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Тонких Ю. Ю. к ООО "Сигнус" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе истца Тонких Ю.Ю.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Тонких Ю. Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, восстановлении срока для обжалования решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2011 по гражданскому делу по иску Тонких Ю. Ю. к ООО "Сигнус" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Отказать в пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2011 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (до 2012 года - кассационной) жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2011.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года истцу Тонких Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сигнус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение Ингодинского районного суда г.19.05.2011 года вступило в законную силу 31.05.2011 года(см.л.д. N).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы 25.06.2011 года истцу Тонких Ю.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции(л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2011 года определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2011 об отказе Тонких Ю.Ю. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2011 года оставлено без инменения(л.д.N).
06 апреля 2020 года истец Тонких А.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на увольнение судьи К., который необъективно и не беспристрастно рассмотрел дело и вынес неправосудное решение суда от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении иска Тонких Ю.Ю.
Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Тонких Ю.Ю. ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что увольнение судьи К. является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда. Причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда считает уважительной, поскольку его представитель по доверенности заверяла его, что подаст жалобу ранее окончания срока обжалования, однако так этого и не сделала. На судебное заседание по восстановлению срока на обжалование истец опоздал из-за задержки поезда, что также является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (л.д.N).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Чаплыгина Н.А. полагает, что оснований для отмены определения суда отсутствуют (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сигнус" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Тонких Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как указал в своем Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение председательствующего по делу судьи не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 N 246 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" К. назначен судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Ни к одному из указанных обстоятельств, обстоятельства приведенные заявителем не относятся, следовательно, не являются вновь открывшимися.
Фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец Тонких Ю.Ю. ссылается на то, что представителем по доверенности не была подана жалоба, на судебное заседание по восстановлению срока на обжалование истец опоздал из-за задержки поезда.
Вместе с тем, данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку причины, указанный истцом, не являются уважительными, дающими основания для восстановления срока апелляционного обжалования, в связи с чем, предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для восстановления указанного процессуального срока, не имеется.
Кроме того, разрешая ходатайство истца Тонких Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года, суд правомерно исходил из того, что ранее определением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа, аналогичное заявление Тонких Ю.Ю. с приведением тех же мотивов было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения является правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы сводятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тонких Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Казакевич Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка