Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эшмаковой К. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Эшмаковой К. Г. к Михайловой Н. А. о взыскании денежной суммы в размере 851 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Эшмакова К.Г. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года между Тагировой В.И. (займодавец) и Михайловой Н.А. (заемщик) заключен договора займа на сумму 3 400 000 руб. Истец, по договоренности с заемщиком, погасила перед Тагировой В.И. задолженность по договору в размере 851 040 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2017 года. Соглашение об уплате долга между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ истцом исполнены за ответчика обязательства по договору займа в период просрочки должника, следовательно, истец вправе взыскать данную сумму с должника, так как она является новым кредитором. Если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в данной статье обстоятельств.
Представитель истицы Эшмаковой К.Г. Соколов К.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что истец являлась сожительницей сына ответчицы. 09.11.2016 года Тагирова В.И. выдала займ ответчице. У истца и ответчика были доверительные отношения. У ответчика была просрочка по займу, который должен был погашаться ежемесячными суммами. Истец погасила за ответчицу сумму просрочки за 9 месяцев. В получении денег от истца в счет погашения займа займодавцем Тагировой В.И. выдана расписка, которая находится на руках у истца. По истечении срока займа истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что получила устный отказ. Факт получения заемщиком Тагировой В.И. от истицы денежных средств по договору займа от 09.11.2016 года подтверждается распиской, а также письменными пояснениями Тагировой В.И. по делу N по иску Тагировой В.И. к Эшмаковой К.Г. о расторжении договора купли-продажи. У истицы, ответчицы и третьего лица имелось множество обязательств друг перед другом. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Михайловой Н.А. - адвокат Миронов С.Р., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что поручения исполнить обязательства перед заемщиком по договору займа от 09.11.2016 ответчик истице не давала, следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ права кредитора по договору займа к истице не перешли. Об исполнении обязательств истица ответчицу не уведомляла, в связи с чем в сентябре 2019 года ответчица самостоятельно исполнила обязательства по договору займа перед Тагировой В.И., после чего последняя вернула ей договор займа и ее расписку, копию которых просила приобщить к материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Свидетелями передачи Тагировой В.И. денег были ее сын Михайлов А.В. и племянник Бобылев О.А. Договором займа было предусмотрено возвращение всей денежной суммы единовременно, без внесения ежемесячных платежей. Займодавец приняла исполнение от ответчицы в полном объеме и необоснованно приняла частичное исполнение договора займа от истицы без наличия просрочки и в отсутствии поручения от ответчицы. На стороне третьего лица - заеймодавца возникло неосновательное обогащение. У Тагировой В.И. и Эшмаковой К.Г. имелось множество обязательств друг перед другом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Эшмакова К.Г., ответчик Михайлова Н.А., третье лицо Тагирова В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Третье лицо Тагирова В.И. в суд представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между нею и ответчицей Михайловой Н.А. был заключен договор займа от 09.11.2016 года. По данному договору на дату 11.08.2017 года никаких просрочек исполнения не имелось. У Эшмаковой К.Г. имелись денежные обязательства перед Тагировой В.И. Представленная стороной истца расписка не свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору, заключенному 09.11.2016 года. Каких-либо поручений от Михайловой Н.А. в адрес Эшмаковой К.Г. об исполнении обязанности по оплате долга по договору займа от 09.11.2016 года в материалы дела не представлено. Соглашения об оплате долга за Михайлову Н.А. также не представлено. По данному иску следует установить, имеются ли обязательства у ответчика перед истцом, если да, то какие (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54. Одним их оснований для возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Однако доказательств заключения такого договора истцом не представлено. Кроме того, обязательства Михайловой Н.А. по договору займа исполнялись лично. Срок возврата суммы займа сторонами был определен в ноябре 2019 года. При этом сумма займа ей возвращена в полном объеме в сентябре 2019 года заемщиком Михайловой Н.А.
Свидетель Михайлов А.В. суду показал, что является сыном ответчицы Михайловой Н.А. Знает Эшмакову К.Г., она являлась его сожительницей, отношения прекратились в 2017 году. Знает Тагирову В.И. У них был общий бизнес. В сентябре 2019 года его мать, он и его брат ездили к Тагировой В.И. на <адрес> для того, чтобы отдать ей деньги 3,4 млн. руб. за помещение магазина по адресу: <адрес>. Деньги были 5 тыс. купюрами, 7 пачек. Не смог сказать, по какой точно сделке передавались деньги. Деньги Тагировой В.И. передавались в машине при матери, брате и нем. Тагирова В.И. их пересчитала, озвучила, что передано ей 3,4 млн. руб. Тагирова В.И. забрала деньги, матери отдала расписку, формата А4, написанную рукой матери и договор в печатном виде.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эшмаковой К.Г. к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Эшмакова К.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что по договоренности с заемщиком погасила перед займодавцем задолженность по договору займа в размере 851 040 руб., что подтверждается распиской от 11 августа 2017 года. Соглашение об уплате долга между ней и ответчиком отсутствует. Полагает, что поскольку обязательства по договору займа ей были исполнены в период просрочки должника, то такие обстоятельства дают ей права взыскать данную сумму с должника, так как истец является новым кредитором. Считает, что в судебном заседании сторона ответчика не смогла опровергнуть доводы истца. Кроме того, были представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают наличие задолженности Михайловой Н.А. перед истцом. Полагает, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не правильно. Допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что об исполнении обязательств истец ее не уведомляла, в связи с чем в сентябре 2019 года она самостоятельно исполнила обязательства по договору займа от 09.10.2016 года перед Тагировой В.И., после чего последняя вернула ей договор займа и расписку, копию которых она приобщила к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой Н.А. Соколов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о частичном исполнении обязательства за Михайлову Н.А. Эшмакова К.Г. уведомляла ее только устно. Об исполнении Михайловой Н.А. обязательств по возврату займа в полном объеме непосредственно Тагировой В.И. им стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 ноября 2016 года между Тагировой В.И. и Михайловой Н.А. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передала денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10.11.2019 года (л.д.77-78).
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что указанная сумма передается без процентов с возможностью досрочного погашения.
Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора займа)
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. Займодавец получает от заемщика ежемесячную сумму в размере 94 560 руб. на сберегательную карту 4817 7600 2810 0232.
В подтверждение передачи Тагировой В.И. ответчику Михайловой Н.А. денежной суммы по договору займа 10.11.2016 года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 3 400 000 руб. сроком на три года, которая была передана истцу (л.д.79).
Факт подписания указанного договора, а также получения ответчиком денежных средств и написания ею расписки в получении денежных средств, полное исполнение обязательств по договору в виде возврата заемной суммы в судебном заседании не оспаривался ответчиком (заемщиком), третьим лицом (займодавцем).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 09.11.2016 года, распиской от 10.11.2016 года; статьями 313, 382, 387, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; статьей 98 ГПК РФ.
Отказывая в иске Эшмаковой К.Г. суд исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого-либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору займа за ответчика; а также отсутствие доказательств частичного исполнения истцом в период просрочки должника договора займа от 09.11.2016 года; прекращения обязательств заемщиком по договору займа в сентябре 2016 года в отсутствие надлежащего уведомления от истицы о частичном исполнении обязательства по договору займа, не могут быть применены положения ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о переходе прав кредитора по исполненному ею частично обязательству ответчика по договору займа и, как следствие неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между Тагировой В.И. и Михайловой Н.А. заключен договор займа, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Михайловой Н.А., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки и получения денежных средств ответчик Михайлова Н.А. не отрицала.
Согласно ст. 315 ГК РФ ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Пунктом 3 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что частично исполнила обязанности ответчика, просрочившей исполнение обязательства по договору займа. В подтверждение своих доводов истицей представлена расписка от 11.08.2017 года Тагировой В.И. о том, что она получила от Эшмаковой К.Г. в счет погашения долга по договору займа от 09.11.2016 года с Михайловой Н.А. денежные средства в размере 851 040 руб.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.3, 1.4 договора займа от 09.11.2016 года, сумма займа предоставлена на срок до 10 ноября 2019 года и считается возвращенной в момент внесения суммы займодавцу, то есть подлежит возврату единовременно.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора займ является беспроцентным.
Указанные условия договора не предполагают осуществление расчетов до 10 ноября 2019 года, в указанную же дату производится возврат суммы займа путем внесения всей суммы займодавцу единовременно. Соответственно, до 10 ноября 2019 года заемщик не считалась просрочившей исполнение обязательства.
Данное толкование условий договора, выполненное судом первой инстанции, согласуется с пояснениями сторон договора займа - третьим лицом Тагировой В.И. и ответчиком Михайловой Н.А.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными на верной оценке доказательств по делу, судебная коллегия не находит.
Из материалов дела, объяснений ответчика Михайловой Н.А., третьего лица Тагировой В.И. и показаний свидетеля Михайлова А.В. следует, что в сентябре 2019 года ответчица исполнила обязательства по договору займа от 09.11.2016 года, возвратив денежные средства в полном объеме. Подлинник договора займа от 09.11.2016 года и расписки от 10.11.2016 года, подтверждающие получение денег заемщиком находятся на руках ответчика, что свидетельствует о прекращении данного обязательства.
При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о произошедшем частичном исполнении обязательств по погашению займа.
Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возникших между Тагировой В.И. и Эшмаковой К.Г. обязательств, а также обязательств между последней и Михайловой Н.А. Никаких письменных соглашений между сторонами об исполнении обязательств по договору займа от 09.11.2016 года одним из них за другого не составлялось.
На основании изложенного судом верно установлено отсутствие оснований для взыскания с Михайловой Н.А. в пользу Эшмаковой К.Г. суммы в размере 851 040 руб. со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что положения статьи 313 ГК РФ обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Перечень случаев, когда такое исполнение принимается кредитором без соответствующего возложения, приведен в статье 313 ГК РФ. Судом установлено отсутствие доказательств возложения Михайловой Н.А. на Эшмакову К.Г. исполнения обязательства перед Тагировой В.И. Судом также установлено отсутствие оснований для вывода о возникновении у Тагировой В.И. денежного требования к Михайловой Н.А., по которому наступил срок платежа (наличие на стороне Михайловой Н.А. просрочки исполнения денежного обязательства перед Тагировой В.И.).
Между тем установление просроченного денежного обязательства Михайловой Н.А. перед Тагировой В.И. является обязательным условием возникновения у Эшмаковой К.Г. права по своей инициативе, без согласия и ведома Михайловой Н.А., совершить платеж с последующим переходом требований к Михайловой Н.А. в порядке статьи 387 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
21. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кроме того, после частичного погашения займа за Михайлову Н.А. истец должна была уведомить ее о произведенном исполнении для того, что занять место кредитора в исполненной части обязательства. Неисполнение данной обязанности в совокупности с полным погашением займа самим заемщиком в отсутствии уведомления со стороны Эшмаковой К.Г. повлекло за собой невозможность удовлетворения требований истца, в том числе и в связи с прекращением заемного обязательства между Михайловой Н.А. и Тагировой В.И.
В целом доводы жалобы о том, что поскольку истец по договоренности с заемщиком погасила перед займодавцем задолженность по договору займа в размере 851 040 руб., что подтверждается распиской от 11 августа 2017 года, и это дает ей право взыскать данную сумму с должника, так как истец является новым кредитором, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, сторона ответчика не смогла опровергнуть доводы истца, что истцом были представлены дополнительные доказательства, которые как раз подтверждают наличие задолженности Михайловой Н.А. перед истцом, противоречат материалам дела.
Исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, факты могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, а иных письменных доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении между лицами, участвующими в деле, обязательств, не представлено.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Эшмаковой К.Г. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Эшмаковой К.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Эшмаковой К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка